Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10388/2023[88-11214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа денежных средств на сумму 8 000 000 рублей в простой письменной форме в виде расписки. Договор заключили на неопределенный срок до предъявления займодавцем требования о возврате долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти ФИО2 (дочь наследодателя) вступила в права наследования.

ФИО1 после смерти ФИО6 обратился к ФИО2 по вопросу возврата долга, на что получил обещание расплатиться после оформления наследственных прав. Однако после вступления в права наследования ФИО2 не сдержала своего обещания.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 200 рублей.

Заочным решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей в пределах наследственного имущества, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит суд отменить заочное решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в Рассказовский районный суд "адрес".

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

По ходатайству ФИО2 судом была организована видеоконференц-связь с судом по месту ее жительства, однако в судебное заседание для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО2 также не явилась.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 8 000 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Наследником по закону является дочь ФИО6 - ФИО2, которая обратилась к нотариусу за принятием наследства.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 руб. и проценты на сумму долга. Данные требования ответчиком не исполнены, задолженность наследодателя не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суд исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В связи с этим суд, учитывая отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности по договору займа, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с наследника заемщика ФИО6 - ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, но в самом тексте указано, что задолженность определена займодавцем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Этот довод не опровергает ни сам факт заключения договора займа, ни размер задолженности по этому договору, поскольку написание расписки ФИО7 ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, и погашение долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 переводил денежные суммы на расчетный счет истца, также не опровергают законность оспариваемых судебных актов, поскольку истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили ранее сложившиеся заемные правоотношения. Перевод денежных средств осуществлен до составления расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не изучено материальное положение истца на момент написания расписки, также не подтверждает незаконность оспариваемых судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик отмечает, что на дату вынесения апелляционного решения, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость задолженности перед кредиторами наследодателя составила 68 745 789 рублей 72 копейки, на момент вступления наследства рыночная стоимость полученного имущества составляет 65 702 196 рублей 07 копеек, при этом суд не назначил экспертизу для определения стоимости наследственного имущества и размера долгов в рамках вступления в наследство.

Вместе с тем при разрешении дела суд руководствовался рыночной стоимостью наследственного имущества, определенной нотариусом и отраженной в свидетельствах о праве на наследство, эту стоимость стороны при рассмотрении дела не оспаривали, ходатайство о назначении оценочной экспертизы лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, не заявляли.

Факт наличия иных кредиторов наследодателя, а также размер задолженности перед кредиторами подлежал доказыванию ответчиком. Поскольку доказательства того, что размер задолженности наследодателя перед кредиторами превышает стоимость наследственного имущества, ответчик не представила, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности, размер которой значительно больше общего размера стоимости наследственного имущества, полученного ответчиком в порядке наследства. При этом в решении содержится указание о взыскании долга в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи