Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10421/2023[88-11240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО "Россети Центр" об исполнении обязательств по договору технологического присоединения и взыскании неустойки

по кассационной жалобе ПАО "Россети Центр" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Центр" об исполнении обязательств по договору технологического присоединения и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:082901:245, расположенного по адресу: "адрес", Кузнечихинский сельский округ, "адрес". На данном земельном участке расположен жилой дом, в настоящее время дом истца подключен к электросетям с максимальной мощностью 5 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО "Россети Центр" заключен договор N/ТП-20 об осуществлении технологического присоединения. Согласно условиям договора ПАО "Россети Центр" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома с учетом определенных договором характеристик, а она обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в один год со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение договором определен и составил 17821, 28 руб, плата за технологическое присоединение внесена в полном объеме. Вместе с этим ответчиком мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не выполнены.

Просила суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору технологического присоединения N/ТП-20 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 118, 47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО "Россети Центр" удовлетворены частично.

Суд обязал ПАО "Россети Центр" исполнить обязательства по договору N/ТП-20 об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в соответствии с техническими условиями N от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд взыскал с ПАО "Россети Центр" в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 648, 08 рублей, а также судебную неустойку за неисполнение решения суда в части основного требования в размере 100 рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по истечении установленного судом трехмесячного срока и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Центр" ФИО4 просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:082901:245, расположенного по адресу: "адрес", Кузнечихинский сельский округ, "адрес". На данном земельном участке расположен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Россети Центр" заключен договор N/ТП-20 об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 1 договора ПАО "Россети Центр" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 5 кВт, а ФИО1, в свою очередь, обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В п. 2 договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Кузнечихинский с/о, "адрес".

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в один год со дня заключения договора.

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение 17 821, 28 рублей.

В приложении N к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы технические условия N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 технических условий максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 100 кВт, в том числе существующая мощность 5 кВт.

Пунктами 10.1-10.5 определены мероприятия, которые необходимо выполнить ПАО "Россети Центр".

Плата за технологическое присоединение внесена ФИО1 в полном объеме.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору N/ТП-20 об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети" уведомило ФИО1 о том, что в ходе проектирования у филиала "Россети Центр Ярэнерго" возникла необходимость частичного отступления от технических условий от ДД.ММ.ГГГГ N, являющихся неотъемлемым приложением к договору, которые повлекут необходимость корректировки указанных в заявке сведений, обязательств ФИО1, определенных в технических условиях, а также рассчитанной платы за технологическое присоединение.

Ответчик направил ФИО1 измененные технические условия от ДД.ММ.ГГГГ N. Ранее выданные технические условия от ДД.ММ.ГГГГ N филиал "Россети Центр Ярэнерго" признал отозванными и недействительными.

Пунктами 10.1-10.2 определены мероприятия, которые необходимо выполнить ПАО "Россети Центр".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Россети Центр" ФИО1 была направлена досудебная претензия, в которой изложена просьба об исполнении принятых сетевой организацией на себя обязательств по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 12, 307, 310, 308.3, 401, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электроэнергетике", пунктами 3, 6, 12.1, 14, 16, 23, 25, 28, 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в энергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право сетевой организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о технологическом присоединении по причине завышения необходимой мощности со стороны заявителя, обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему договору, при этом изменения в технические условия допустимы при условии сохранения возможности для заявителя потребления электрической энергии мощностью 100 кВт, указанной в заявке на заключение договора.

Суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно внес изменения в технические условия с последующей корректировкой мощности энергопринимающих устройств, однако ответчик как энергоснабжающая организация по договору обязан был не только осуществить мероприятия по технологическому присоединению, но и совершить действия, направленные на обеспечение возможности такого присоединения.

На основании этого суд обязал ПАО "Россети Центр" осуществить технологическое присоединение в соответствии с договором в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании пункта 17 договора, уменьшив ее с учетом обстоятельства дела на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 648, 08 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей в день на случай неисполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного судом трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Согласно пункту 18 Правил N мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, в нарушение условий договора и требований закона не исполнил их.

Поскольку ответчик своевременно обязательство по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям не исполнил, суды нижестоящих инстанций правомерно признали обоснованными требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что срок действия договора технологического присоединения зависит от срока действия технических условий. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, соответственно, действие технических условий истекло ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого действие договора технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Исходя из положений Правил N, условием технологического присоединения является наличие действующих технических условий. Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (пункт 24 Правил N). Вместе с тем истечение срока действия технических условий обусловлено неправомерным уклонением ответчика от исполнения договора, при этом сетевая организация вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий или выдать новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия (пункт 27 Правил N).

Таким образом, истечение срока действия технических условий не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель сохраняет право на продление срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о завышенном размере судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенные в законе принципы при определении размера оспариваемой суммы судами соблюдены. При этом исполнение договора, в том числе период начисления указанной суммы, зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе сводятся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно к иному толкованию норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, вследствие поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи