Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10430/2023[88-11245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя АО "Баланс - специализированный застройщик" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 119, 87 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 577 119, 87 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу ФИО2 неустойку в размере 350 000 руб, штраф в размере 175 000 руб, в пользу ФИО1 - неустойку в размере 350 000 руб, штраф в размере 175 000 руб. В остальной части иска отказал. Также суд взыскал с АО "Баланс-специализированный застройщик" в бюджет "адрес" госпошлину в размере 13 450 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Баланс-специализированный застройщик" ФИО6 просит суд решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новый судебный акт, которым взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 500 000 рублей, во взыскании штрафа отказать.

Представителем истцов ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Баланс - специализированный застройщик" ФИО8 доводы жалобы поддержала.

Истцы в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-03-12-01-3 76, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 11 249 900 руб.

Обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме. Застройщик в установленный договором срок объект долевого строительства им не передал.

Истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установилфакт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки основаны на законе.

С учетом норм Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд признал, что истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства только за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 700 000 руб. (по 350 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 350 000 руб. (по 175 000 в пользу каждого из истцов).

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 450 руб.

Руководствуясь абз. 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части требований о взыскании неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает взыскание штрафа, считая это противоречащим положениям абз. 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Также в кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, считая, что они не соответствуют последствиям нарушения обязательств застройщиком.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по настоящему делу произведено за нарушение, допущенное начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судами установлено, что объект долевого строительства подлежал передаче в собственность истцов до указанного времени.

Таким образом, основания для взыскания штрафа возникли до принятия Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем штраф взыскан правомерно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N суд первой инстанции в решении предоставил ответчику АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о неправомерности определенного судом размера неустойки и штрафа.

При взыскании неустойки судами учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, размер неустойки уменьшен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для еще большего снижения неустойки из обстоятельств дела и доводов жалобы не следует.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов указывает на то, что обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено ответчиком до настоящего времени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ссылалась на то, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергает правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, взыскавших неустойку и штраф с учетом обстоятельств, имевшихся на момент вынесения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи