Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10619/2023[88-12152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак Т113ЕК 36, с полуприцепом под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Renault, государственный регистрационный NЗСР 68, под управлением истца и принадлежащего истцу.

В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 603 968 руб. 27 коп, утрата товарной стоимости составляет 52 120 руб. 19 коп.

Определением ОГИБДД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия ФИО7 привели к дорожно- транспортному происшествию. Гражданская ответственность ФИО7 на указанный момент не была застрахована.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 603 698 руб. 27 коп, возмещение убытков в результате утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 52 120 руб. 19 коп.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскано 603 698 руб. 27 коп, возмещение убытков в результате утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 52 120 руб. 19 коп. С ФИО2 в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" за проведение судебной экспертизы взыскано 11 147 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции третье лицо ФИО7 доводы кассационной жалобы ФИО2 поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак Т113ЕК 36, с полуприцепом под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Renault, государственный регистрационный NЗСР 68, под управлением и принадлежащего ФИО1

Из объяснений участников дорожно - транспортного происшествия следует, что в момент столкновения автомобиль Renault под управлением ФИО1 двигался прямолинейно по "адрес" в "адрес" и допустил столкновение с полуприцепом автомобиля КАМАЗ-5410, который выехал на проезжую часть со второстепенной дороги и перегородил полосу движения автомобиля Renault.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В момент дорожно - транспортного происшествия ФИО5 был представлен страховой полис XXX 0611194326 в подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с АО "АльфаСтрахование", что послужило основанием для оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД в порядке статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

После обращения ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков было установлено, что по полису XXX 0611194326 в АО "АльфаСтрахование" застрахована ответственность иного лица и в отношении иного транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что виновным в столкновении транспортных средств являлся ФИО7; и поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению собственником транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает вину ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, отмечая, что экспертиза проведена при неполных данных об обстоятельствах ДТП, не позволивших экспертам полно ответить на все поставленные вопросы.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7, основан на совокупной оценке доказательств, представленных сторонами, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключения судебной экспертизы.

Вывод эксперта о том, что ФИО7, передвигаясь задним ходом со второстепенной дороги, нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, и это нарушение явилось причиной столкновения транспортного средства, которым управлял ФИО7, с автомобилем под управлением ФИО1, двигавшимся без изменения направления движения, подтвержден иными доказательствами и ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи