Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10627/2023[88-12055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, представителя ФИО2 и ФИО4 - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании завещания недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца ФИО3, 1952 года рождения. Отец покончил жизнь самоубийством, будучи на лечении в Госпитале для ветеранов войны N. По факту смерти отца истца следователем Следственного отдела ОМВД по "адрес" ЮВАО "адрес" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После смерти отца истец обратилась к нотариусу "адрес" ФИО17 с желанием вступить в права наследования по закону после смерти отца.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса ФИО17 - ФИО9 уведомила истца, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым все свое имущество завещал ФИО2

Истец считает, что ФИО3 в период составления завещания в силу имеющихся заболеваний не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Начиная с 2015 года по день своей смерти отец неоднократно проходил стационарное лечение в различных медицинских учреждениях и ему выставлялись диагнозы, связанные с неврологическими и психическими расстройствами. Кроме того, ФИО3 являлся участником боевых действий и в 2000 году во время боевых действий получил ранение и черепно-мозговую травму с контузией, что также отразилось на состоянии его здоровья.

На день смерти наследодатель являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО18 вступила в права наследования по завещанию и ей нотариусом "адрес" ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на все имущество ФИО3 Впоследствии ФИО18 распорядилась имуществом, заключив договор купли-продажи спорного объекта с ФИО4 Поскольку квартира была в собственности ФИО2 неправомерно, договор купли-продажи является недействительным.

С учетом изложенного истец просила суд признать недействительным завещание ФИО3, составленное в пользу ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли - продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО4, признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: "адрес", на квартиру по адресу: "адрес", денежные вклады, погасить в Управлении Росреестра по "адрес" записи о переходе права собственности на указанные квартиры к ФИО2 и ФИО4

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 удовлетворены.

Суд признал завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО2, недействительным, признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО4, признал за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: "адрес" на квартиру по адресу: "адрес", а также на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ и ПАО Совкомбанк.

Также судом погашены записи о переходе права собственности на квартиру по адресу: "адрес" ФИО2 и ФИО4, на квартиру по адресу: "адрес". - к ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил доказательства по делу. В частности, отверг показания допрошенного судом первой инстанции члена экспертной комиссии ФГБУ НМИЦ психиатрии и наркомании им ФИО10 ФИО14, который сообщил суду о наличии и прогрессировании в течение длительного периода времени у ФИО3 психического расстройства личности, а также длительной (с 1995 года) нарастающей депрессии, приведшей к суициду. В связи с чем эксперт в судебном заседании суда первой инстанции сделал вывод о невозможности ФИО3 понимать значение своих действий при составлении завещания.

Также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что она пропустила срок для принятия наследства. Указывает, что как единственный наследник первой очереди через два месяца после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу для оформления наследства, однако заявления о принятии наследство нотариусом у нее не было принято, так как она была ознакомлена нотариусом с наличием завещания отца в пользу ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО11 доводы жалобы поддержала, представитель ФИО2 и ФИО4 - ФИО12 возражала против доводов жалоб и просила оставить апелляционное определение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После смерти наследодателя открылось наследство, в состав которого входят жилые помещения, расположенные по адресам: "адрес", а также денежные вклады в банках.

Истец, дочь наследодателя, является наследником первой очереди по закону в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО18 является наследником по завещанию.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом, ФИО3 завещал все свое имущество ФИО2

Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, истец ссылалась на то, что ФИО3 на дату составления завещания в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО10" Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов следует, что у ФИО3 имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F-07.08) и смешанное тревожно-депрессивное расстройство (F-41.2). Указанные психические нарушения утяжелялись тревожно-депрессивными расстройствами, возникшими в субъективно сложной, психотравмирующей ситуации, связанной с гибелью жены в 1995 года, и сопровождались соматизированной депрессией с отмечаемыми жалобами на сниженное настроение, внутреннее напряжение, тревогу, внутреннюю дрожь, слабость, трудности при сосредоточении, утомляемость, неуверенность в себе, беспокойство по поводу своего здоровья, нарушение ночного сна. Однако, несмотря на отмечаемые в медицинской документации (май 2019 года) подъем настроения, улучшение аппетита и работоспособности, улучшение эмоционального состояния было рекомендовано продолжить прием золофта, феназепама, динамический контроль психиатра; в последующем к марту 2020 года у ФИО3 наблюдалась прогредиентная динамика психических нарушений с завершенным суицидом.

Учитывая нестабильность психического состояния, оценить степень выраженности изменений психики, имевшихся у него в интересующий суд период, и ответить на вопрос, мог ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела объективных сведений о его психическом состоянии в юридически значимый период (при госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был консультирован психиатром, было сделано заключение: "Тревожно-депрессивное расстройство, субкомпенсация", описание психического состояния отсутствует (эпикриз N); также после юридически значимого периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при стационарном лечении в ФГБУ "ГВКГ им. ФИО13", вновь был консультирован психиатром, рекомендовался динамический контроль психиатра, однако запись с описанием психического состояния ФИО3 в мед. карте N не содержится.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО14, который показал, что поскольку в медицинских документах конкретно на спорный период, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует описание психического состояния, сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 не понимал значения своих действий комиссия не решилась. Однако эксперт сообщил суду свое мнение о том, что, учитывая его состояние здоровья, прогрессирующую болезнь, которая в итоге привела к самоубийству, ФИО3 не мог понимать значения своих действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 177, 301, 302, 1111, 1118, 1119, 1131, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, заключение судебной психиатрической экспертизы, показания эксперта ФИО14 в судебном заседании и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ФИО3 на момент составления оспариваемого завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Этот вывод обоснован судом тем, что судебные эксперты пришли к выводу о наличии в период составления завещания психического заболевания, однако ввиду отсутствия в конкретный день описания психического состояния не смогли сделать однозначный вывод. Однако при допросе в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что прогрессия болезни являлась тяжелой, приведшей к смерти по истечении шести месяцев после подписания завещания, что свидетельствует о том, что наследодатель явно не мог понимать своих действий.

Судом также отмечено, что нотариус не обладает специальными медицинскими познаниями, поэтому выявить порок воли в связи с заболеванием нотариус не имел возможности. Завещание составлено за восемь месяцев до самоубийства наследодателя при прогрессирующей болезни, постоянного посещения психиатров в пользу лица, не являющегося родственником наследодателя при наличии наследника первой очереди дочери ФИО1

В связи с этим суд признал завещание, составленное ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Поскольку ФИО1 является наследником ФИО3 по закону и приняла наследство в установленный законом срок, суд признал, что она в силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на спорные квартиры.

Судом также удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО4, поскольку квартира по адресу: "адрес" выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли.

За ФИО1 также признано право собственности на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ и ПАО Совкомбанк.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что суд первой инстанции, не согласившись с результатами посмертной судебной психиатрической экспертизы о невозможности дать заключение о психическом состоянии ФИО3, сослался на показания эксперта ФИО14 в судебном заседании о том, что, по его мнению, наследодатель в период составления и подписания завещания не мог понимать характер действий и руководить ими. Вместе с тем пояснения одного из экспертов, данные в судебном заседании, носят вероятностный характер и противоречат заключению комиссии экспертов. Эти пояснения могли бы явиться основанием для разрешения судом вопроса о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Между тем, отвергая выводы комиссии экспертов о невозможности дать заключение о психическом состоянии наследодателя, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и не приняв мер к назначению дополнительной или повторной экспертизы, пришел к категоричному выводу о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Установив указанные процессуальные нарушения при разрешении судом первой инстанцией вопроса о том, мог ли наследодатель понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, судебная коллегия этот вопрос не разрешила, поскольку признала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

Основанием для этого явилось заключение судебной коллегии о пропуске ФИО1 срока принятия наследства.

Судебная коллегия указала, что ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ и не заявляла о восстановлении срока для принятия наследства, в то время как наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, а заявление нотариусу о принятии наследства не подала.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании завещания недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основанные на показаниях свидетелей и объяснениях эксперта ФИО14 в судебном заседании, судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно отметила, что этот вопрос требует специальных познаний и в силу требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оценки психического состояния лица в момент заключения оспариваемой сделки требуется заключение экспертизы.

Поскольку эксперт ФИО14, являвшийся членом экспертной комиссии, которая пришла к заключению о невозможности оценки психического состояния ФИО3 на момент составления завещания, в судебном заседании выказал мнение, отличное от выводов экспертизы и тем самым подверг сомнению обоснованность этих выводов, имелись предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Вместе с тем суд первой инстанции этот вопрос на обсуждение сторон не вынес, меры к получению дополнительных доказательств психического состояния ФИО3 на момент составления завещания не принял, соответствующее ходатайство истца отклонил и сделал самостоятельный вывод о психическом состоянии наследодателя, который верно признан судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Однако с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку не приняла в установленный законом срок наследство после смерти отца, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российско Федерации, изложенных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права обстоятельства принятия наследства ФИО1 после смерти своего отца ФИО3 на обсуждение сторон не вынесены и в судах первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых не устанавливались.

По смыслу положений статей принятие наследство может осуществляться множеством фактических или юридических действий, направленность которых свидетельствует о желании наследника принять в собственность имущество наследодателя после его смерти.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что исходя из объяснений истца, не оспоренных ответчиками, истец в течение установленного законом срока обратилась к нотариусу за оформлением наследства, однако не сделала это только по причине наличия завещания в пользу ФИО2 Суд не установил, не явилось ли отсутствие заявления ФИО1 о принятии наследства следствием отказа нотариуса принять такое заявление по причине наличия завещания и подачи наследником по завещанию заявления о принятии наследства. Также суд не выяснил, не совершала ли ФИО1 действия по фактическому принятию наследства.

Без установления всех указанных юридически значимых обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, нельзя признать правомерным.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены оспариваемого судебного акта и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи