Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10716/2023[88-12221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Владимира Серафимовича к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5267/2022), по кассационной жалобе и дополнениям к ней Кустова Владимира Серафимовича

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 240 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 22 мая и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК "РГС-Жизнь" заключены договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программам "Бин дети" и "Сбережение". Страховые премии за

2017-2019 г.г. оплачены в размере 115 308, 60 руб. и 120 000 руб. соответственно.

В конце 2019 г. истец был уведомлен страховщиком об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ страхового взноса по договору от ДД.ММ.ГГГГ до

136 895, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило смс-сообщение об имеющейся задолженности по страховой премии на сумму 136 895, 20 руб, а ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен в связи с отсутствием оплаты страховой премии.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату страховой премии на сумму 136 895, 20 руб, которые были возвращены в связи с неверным указанием реквизитов получателя.

От ответчика он узнал, что наименование ООО СК "РГС-Жизнь" изменено на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Между тем данная информация ему в надлежащей форме не доведена.

В ответ на претензию о возврате всех уплаченных взносов по двум договорам ответчиком направлен ответ об отказе в возврате денежных средств, за исключением дополнительного инвестиционного дохода по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 453, 59 руб, по договору от

ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 972, 75 руб, с чем истец не согласился.

Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в защите его прав.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, выражая несогласие с выводами суда и правовой оценкой доказательств. Настаивает на его ненадлежащем извещении о смене наименования страховщика, усматривает в этом недобросовестность поведения, грубое нарушение прав истца и условий договора, дающее право на взыскание уплаченных по всем заключенным договорам денежных средств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО7 и ООО "СК "РГС-Жизнь" заключены договоры страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "РГС-Жизнь" изменило свое наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". О смене наименования страховой организации ФИО1 информирован посредством направления смс-сообщений. Кроме того, данная информация размещена на Интернет-сайте страховщика.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях Программы страхования "СБЕРЕЖЕНИЕ". Им предусмотрены страховые риски: "Дожитие Застрахованного лица до срока, установленного договором страхования", "Смерть Застрахованного лица от любой причины". Страховая сумма по каждому риску определена в размере 610 845, 28 руб, размер ежегодно уплачиваемого страхового взноса - 120 000 руб. в год, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Условиями договора предусмотрен возврат страховых взносов в полном объеме в случае отказа от договора в течение пяти рабочих дней с даты его заключения. Иных оснований для возврата страховых взносов соглашение не установлено.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил страхователю смс-уведомление о проведении индексации с увеличением покрытия по риску "Дожитие Застрахованного" до 667 848, 75 руб. и установлении с ДД.ММ.ГГГГ нового размера страхового взноса в сумме 136 895, 20 руб.

ФИО1 в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ страховой платеж не совершил.

ДД.ММ.ГГГГ страхователю направлено смс-уведомление о сформированной задолженности по договору в размере 136 895, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил смс-сообщение о досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты.

По условиям данного договора при досрочном расторжении договора страхования, если договор страхования был оплачен и действовал не менее

2 лет, предусмотрена выплата выкупной суммы в пределах сформированного резерва. На дату расторжения договора размер выкупной суммы с учетом дополнительного инвестиционного дохода составил 27 453, 59 руб.

Также судами было установлено, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами на условиях Программы страхования "БИН дети" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размером ежегодного страхового взноса в сумме 115 308, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в счет страховой премии 350 000 руб, из которых погашено 3 ежегодных страховых взноса за 2017-2019 г.г.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО1 смс-напоминание о необходимости внесения ДД.ММ.ГГГГ очередного взноса по договору в размере 115 308, 60 руб, а также ДД.ММ.ГГГГ - смс-уведомление о возникшей задолженности по договору в размере 111 234, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено смс-уведомление, что договор досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (с даты первого неоплаченного пункта графика) в связи с отсутствием оплаты. На дату расторжения договора размер выкупной суммы с учетом дополнительного инвестиционного дохода составил 229 972, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензии в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о расторжении договоров страхования и возврате уплаченных страховых премий.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении договоров, отсутствии оснований для возврата страховых премий, предлагал возобновить действие договора страхования, а также уведомил о необходимости получения выкупных сумм по договорам:

27 453, 59 руб. и 229 972, 75 руб.

Решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 о возвращении страховых взносов по договорам страхования отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате уплаченных им страховых премий за период действия договоров страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 934, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренные законом или договорами основания для возврата уплаченных страховых премий отсутствуют, указанные ФИО7 в качестве таковых оснований обстоятельства в виде ненадлежащего его информирования о смене наименования страховщика не образуют его права на возврат денежных средств. При этом суд, исходя из оценки условий соглашений о страховании, признал, что извещение о смене наименования организации посредством направления смс-сообщения является надлежащим и не нарушает прав страхователя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 и дополнений к ней о наличии у истца права на возврат страховой премии с досрочным расторжением договоров, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Перечень приведенных оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами подобных правовых оснований, дающих право на возврат страховой премии, не установлено.

Иные доводы кассатора по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которые были установлены судом.

Вместе с тем подобные доводы не могут являться основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, выполнены. Результаты оценки доказательств приведены в обжалуемых судебных актах.

При этом нормы материального закона судами применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от 30 августа

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: