Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-10721/2023[88-13597/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на определение мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Департамента городского имущества "адрес" о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору социального найма (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-3689/2022)

установил:

Департамент городского имущества "адрес" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору социального найма за период с августа 2021 ода по июнь 2022 года в размере 74 574, 62 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Департамента городского имущества "адрес" возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ.

В кассационной жалобе истец полагает определения суда первой и апелляционной инстанции незаконными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Статьей 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Такие основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей установлены, заявителем не представлены договор социального найма жилого помещения, определяющий порядок и условия внесения платы за пользование жилым помещением (плату за наем), расчет суммы задолженности, к заявлению не приложена копия доверенности на представление интересов взыскателя, заверенная надлежащим образом, в заявлении о вынесении судебного приказа не указано, в чью пользу подлежит взысканию сумма задолженности за пользованием жилым помещением (плата за наем), а также не указаны реквизиты банковского счета взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи по апелляционной жалобе Департамента городского имущества "адрес", согласился с выводами мирового судьи, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судебных инстанций не опровергают, а сводятся к отличной от суда оценке норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с принятием заявления о вынесении судебного приказа, с которыми согласиться оснований не усматривается.

Правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО3