Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10765/2023[88-12817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзовой Ирины Станиславовны к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить ежемесячные страховые выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0446/2022)

по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Юзовой Ирины Станиславовны ФИО16, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юзова И.С. и Юзова А.М. обратились в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права Юзовой А.М, Юзовой И.С. на получение содержания от Юзова М.Ю. на день его смерти 01.06.2020, обязании назначить ежемесячную страховую выплату Юзовой А.М, Юзовой И.С. по случаю смерти кормильца с 01.06.2020 в размере 26217, 73 руб. каждой с последующей индексацией, обязании выплатить единовременную страховую выплату Юзовой А.М. в размере 250000 руб, установить факт нахождения Юзовой А.М, Юзовой И.С. на иждивении Юзова М.Ю. на день его смерти 01.06.2020, взыскании государственной пошлины (л.д. 2-6, 88).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2020 вследствие профессионального заболевания умер Юзов Михаил Юрьевич, являвшийся супругом Юзовой И.С. и отцом Юзовой А.М. Семья Юзовых имеет статус многодетной. На момент смерти Юзова М.Ю. они находились на иждивении у умершего, при этом ежемесячную страховую выплату получает только одна из дочерей, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты в которой ей было отказано. Данный отказ, по ее мнению, является незаконным.

25.08.2021 определением Мещанского районного суда г. Москвы произведена замена ответчика на ГУ - МРО ФСС РФ и гражданское дело передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

23.02.2022 истец Юзова Александра Михайловна умерла.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18.03.2022 производство по исковому заявлению Юзовой А.М. прекращено.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2023 года, иск Юзовой Ирины Станиславовны к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить ежемесячные страховые выплаты удовлетворен.

Установлен факт нахождения Юзовой Ирины Станиславовны на иждивении Юзова Михаила Юрьевича, умершего 01 июня 2020 года.

Возложена обязанность на Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Юзовой Ирине Станиславовне ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью застрахованного супруга Юзова Михаила Юрьевича с 01 июня 2020 года в размере 26217, 73 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке".

В кассационной жалобе представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области ФИО17 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у Юзовых имелось трое совершеннолетних детей, которые обязаны содержать своиох родителей и заботится о них. Достаточных доказательств нахождения истца на иждивении мужа не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юзова И.С, N года рождения, состояла в браке с Юзовым М.Ю, N года рождения, супруги проживали совместно, также с ними проживали пятеро детей N годов рождения (л.д. 92-98).

01.06.2020 Юзов М.Ю. в результате профессионального заболевания, полученного 06.05.2020 в период работы в АО "Группа компании "Медси", умер. Данный случай ответчик признал страховым случаем, приказом от 25.08.2020 супруге умершего Юзовой И.С. назначена единовременная страховая выплата в сумме 688113 руб. (л.д. 32).

Пенсия Юзовой И.С. до смерти ее супруга Юзова М.Ю. не превышала 13000 руб. в месяц, согласно записям в трудовой книжке с октября 1999 года Юзова И.С. в трудовых отношениях не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, руководителем, учредителем (участником) юридических лиц она не является, данных о наличии у нее иных доходов не имеется (л.д. 101-102, 107-109).

Средний заработок Юзова М.Ю. за период с мая 2019 года по апрель 2020 года составлял более 100000 руб. в месяц (л.д. 110-111, 150-151).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доход супруга Юзова М.Ю. являлся для Юзовой И.С. постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем она имеет право на получение ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а сам по себе факт наличия у истца совершеннолетних детей, не свидетельствует о фактическом оказании ими какой-либо материальной поддержки, не исключает нахождение Юзовой И.С. на иждивении супруга, в связи с чем правомерно обязал ответчика назначить Юзовой И.С. с 01.06.2020 ежемесячны страховые выплаты в размере 26217 руб. 73 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Согласно подпункта "б" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно (абзац четвертый пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судам разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом факта нахождения на иждивении являются необоснованными.

Судом установлено, что пенсия Юзовой И.С. до смерти ее супруга Юзова М.Ю. не превышала 13000 руб. в месяц, согласно записям в трудовой книжке с октября 1999 года Юзова И.С. в трудовых отношениях не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, руководителем, учредителем (участником) юридических лиц она не является, данных о наличии у нее иных доходов не имеется (л.д. 101-102, 107-109).

Средний заработок Юзова М.Ю. за период с мая 2019 года по апрель 2020 года составлял более 100000 руб. в месяц (л.д. 110-111, 150-151).

Сам по себе факт наличия у истца совершеннолетних детей, не свидетельствует о фактическом оказании ими какой-либо материальной поддержки, не исключает нахождение Юзовой И.С. на иждивении супруга. Установленные судом обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи