Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10822/2023[88-12061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Центр-Инвест" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя АО "Центр-Инвест" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и АО "Центр-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СН-[7-11]/ДДУ-04-03-0097/МГЦПН-106 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором объект долевого строительства расположен по адресу: "адрес", ЦАО, район Таганский, Серебряническая наб, вл. 7 - 11. Истец свои обязательства по вышеуказанному договору долевого строительства выполнил, оплату стоимости объекта произвел, оплатил 52 897 343, 68 руб. При передаче объекта долевого строительства истцу ответчик указал, что фактическая площадь объекта составила 103 кв.м, то есть площадь увеличились. В связи с чем он произвел доплату в размере 102 913, 12 руб.

Однако при проведении обмера объекта долевого строительства независимыми специалистами было установлено, что общая площадь объекта составляет 91, 8 кв.м, то есть площадь объекта не увеличивалась при строительстве, а уменьшилась на 11 кв.м. С целью защиты своих прав истец обратился к застройщику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика излишне произведенную доплату по договору участия в долевом строительстве в размере 102 913, 12 руб, компенсацию уменьшения цены договора в строительстве в размере 5 660 221, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 377, 94 руб, оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 23 815, 67 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить решение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителем АО "Центр-Инвест" ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 жалобу поддержала, представитель АО "Центр-Инвест" ФИО7 поддержала возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении и разрешении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N СН-[7-11]/ДДУ-04-03-0097/МГЦПН-106, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать в собственность ФИО1 объект долевого строительства - апартаменты, строительный N, общей площадью по проекту 102, 80 кв.м, этаж 3, расположенный по адресу: "адрес", ЦАО, район Таганский, Серебряническая наб, вл. 7-11. Стоимость апартаментов составила 52 897 343, 68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему акту объект долевого строительства передан истцу.

По результатам обмера, произведенного после окончания строительства, площадь объекта долевого строительства составила 103 кв.м.

Истцом оплачена разница в стоимости объекта долевого строительства в размере 102 913, 12 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, построенный и переданный истцу ответчиком, является апартаментами, которые в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не относятся к жилым помещениям. При этом требования, установленные Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр об исчислении площади балконов и террас с понижающим коэффициентом, распространяются только на жилые помещения в многоквартирном доме, следовательно, на спорное нежилое помещение (апартаменты) с террасой, переданное истцу, понижающий коэффициент федеральным органом исполнительной власти не установлен.

Суд первой инстанции признал, что при подготовке технического плана на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001020:2317, расположенное по адресу: "адрес", пер. Серебрянический, "адрес", площадь нежилых помещений, в том числе и площадь нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001020:2353 (пом. 97) определялась в соответствии с п. 11 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393, который обязывает включать в площадь нежилого помещения площадь террас без каких-либо понижающих коэффициентов. Расхождение в сумме площадей комнат в 0, 2 кв.м. между сведениями, содержащимися в ЕГРН, и сведениями, содержащимися в строительно-технической экспертизе, обусловлены погрешностью измерительных приборов и различными подходами в производстве измерений/подсчетов площадей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы истца не опровергнуты.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что стороны согласовали в договоре участия в долевом строительстве порядок определения цены объекта (пункты 1.4, 1.7, 3.2, 3.5, приложение к договору), а именно то, что в целях определения цены объекта (зависящей от площади объекта) они будут применять понижающий коэффициент к террасе согласно приказу Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ N/пр (п.1.7 договора). В приложении к договору расчетная площадь объекта также указана с учетом понижающего коэффициента, что не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и условий договора, вследствие чего не могут влечь отмену оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N1254-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральный закон N214-ФЗ предусматривает возможность определения цены договора долевого участия в строительстве как произведение цены единицы общей площади помещения и площади объекта.

Вместе с тем названный Федеральный закон разделяет подход к определению понятия общей площади объекта к зависимости от вида объекта: в отношении нежилого помещения применяется понятие "площадь нежилого помещения", в отношении жилого помещения - "общая площадь жилого помещения", "общая приведенная площадь жилого помещения". Понятие "общая приведенная площадь жилого помещения" используется для определения площади жилого помещения, частью которого являются лоджия, веранда, балкон, терраса. В этом случае приведенная общая площадь определяется с учетом понижающих коэффициентов, применяемых для исчисления площади лоджии, веранды, балкона, террасы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы истца, Федеральный закон N214-ФЗ допускает применение понижающих коэффициентов при исчислении площади объекта долевого строительства только в отношении жилых помещений.

Положения части 1 статьи 5 Федерального закона N214-ФЗ получили развитие в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГт года N/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения".

Основывая исковые требования на положениях указанного акта и настаивая на использовании в расчете площади переданного ему нежилого помещения предусмотренного этим актом понижающего коэффициента применительно к террасам 0, 3, истец ошибочно полагает несущественным указание в этом акте о его применении только к жилым помещениям, в то время как сам указанный акт, как и Федеральный закон N214-ФЗ прямо предусматривают возможность применения понижающего коэффициента только при исчислении террас как части жилых помещений. Объект долевого строительства истца (апартамент) относится к нежилым помещениям.

Довод жалобы о том, что применение приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГт года N/пр предусмотрено договором долевого участия в строительстве, в силу чего является обязательным в договорных отношениях сторон, является неверным в силу следующего.

Порядок подсчета площади объектов недвижимости определен нормативными правовыми актами, которые в этой части не являются диспозитивными и не могут изменяться по усмотрению сторон.

Кроме того, условия договора долевого участия в строительстве, верно истолкованные судами по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех его условий, не позволяют говорить о том, что ответчиком получены при заключении договора денежные средства, превышающие площадь построенного объекта. Так, договором предусмотрено строительство объекта общей площадью 102, 8 кв.м, в том числе общей площадью апартамента (без балконов, лоджий) - 87, 70 кв.м. Таким образом, площадь террасы в соответствии с договором составляла 15, 1 кв.м, то есть исчислялась без понижающего коэффициента.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы в части заявления о неправомерности получения ответчиком денежной суммы в размере 102 913, 12 руб. Судами учтено, что доплата произведена истцом добровольно и размер доплаты соответствует условиям договора и сведениям технического плана нежилого помещения истца и Единого государственного реестра недвижимости. Представленное истцом заключение специалиста ФИО8 оценено судами и не признано достоверным доказательством площади построенного ответчиком объекта. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи