Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10832/2023[88-12044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО4 к ФИО1, нотариусу ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО4 - ФИО10, ФИО1 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 H.Л. обратилась в суд с иском к ФИО1, нотариусу "адрес" ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что является единственным наследником по закону своей двоюродной сестры ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства которой входят квартиры, расположенные по адресам: "адрес", Измайловский проспект, "адрес", Лермонтовский проспект, "адрес". После открытия наследственного дела выяснилось, что наследодатель оформила завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО2, которым все свое имущество завещала ФИО1 Однако, как указывает истец, данное завещание является недействительным, поскольку подпись на завещании не совпадает с подписью умершей двоюродной сестры.

С учетом изложенного истец просила суд признать указанное завещание недействительным, признать право собственности истца на вышеуказанные квартиры в порядке наследования по закону.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 H.Л. отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 H.Л. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО4 - ФИО10 жалобу поддержал, ФИО1 и ее представитель ФИО7 просили оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная на дату смерти по месту жительства по адресу: "адрес", Лермонтовский проспект, "адрес".

Нотариусом "адрес" ФИО2 открыто наследственное дело после умершей ФИО3, согласно которому в установленный законом для принятия наследства срок к нотариусу обратились: ФИО4 - как двоюродная сестра наследодателя, то есть как наследник по закону третьей очереди, ФИО1 - как наследник по завещанию.

В состав наследства заявлены: квартира, расположенная по адресу: "адрес", Измайловский проспект, "адрес", кадастровый N; квартира, расположенная по адресу: "адрес", Лермонтовский проспект, "адрес", кадастровый N; денежные средства на счетах наследодателя в банке.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом "адрес" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N-н/77-2021-7- 136, ФИО3 все свое имущество завещала ФИО1 Данное завещание не изменялось, не отменялось, сведения об иных завещания отсутствуют.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 ссылалась на то, что указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с тем, что наследодатель не подписывала его.

Для проверки доводов истца о том, что указанное завещание

наследодатель не подписывала, по делу была назначена судебная

почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено

ООО "Первая экспертная компания".

По заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Первая экспертная компания", рукописная запись " ФИО3" и подпись от имени ФИО3, расположенные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО3.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1125, 1141, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе оценил заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "Первая экспертная компания" о принадлежности подписи в завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, и пришел к выводу о том, что ФИО4 не доказаны обстоятельства, положенные в основание иска, в связи с чем в иске отказал.

Судом учтены объяснения стороны ответчика о том, что ФИО3 была в более близких и доверительных отношениях не с ФИО4, а с ФИО1, своей соседкой, которая оказывала ей помощь в ремонте, поддерживала после смерти сына ФИО3, которую она тяжело переживала, просила ФИО1 ухаживать за могилой сына. Истец не участвовала в похоронах наследодателя, а тот факт, что истец не знала ответчика, не подтверждает, что наследодатель не могла выразить свою волю составить завещание в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании необходимых доказательств и неправильное распределение между сторонами обязанностей по доказыванию, а также указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы соответствующие доводы истца.

Вместе с тем требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами были соблюдены, все юридически значимые обстоятельства установлены, а бремя доказывания обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность оспариваемого завещания, правомерно возложено на сторону истца. Невыполнение этой обязанности, непредставление относимых и допустимых доказательств недействительности завещания верно признано основанием к отказу в иске.

Ходатайства сторон судом разрешены в установленном законом порядке, оснований для вывода о нарушении судом требований закона об оказании сторонам содействии в собирании доказательств, приведшем к неправильному разрешению дела, из материалов дела не усматривается.

Также нельзя огласиться с мнением заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено по копии завещания, а не по его подлиннику.

Изложенные доводы относятся к области специальных познаний эксперта. При проведении исследования эксперт не заявлял о невозможности или затруднительности проведения исследования на основании фотокопии завещания. В заключении экспертизы имеется фотокопия завещания, исследованная экспертом, не вызывающая затруднений в обозрении подписи ФИО8

Заключение экспертизы оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, мотивированно признано относимым и допустимым доказательством. Его выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи