Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10896/2023[88-12121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными действий в отношении земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании незаконными действий в отношении земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО4 и Н.С. являются сособственниками земельного участка площадью 818 кв.м. с кадастровым номером 68:11:1101013:45, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

Собственником смежного земельного участка площадью 671 кв.м. с кадастровым номером 68:11:1101013:42, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", является ФИО3

ФИО4 и Н.С. первоначально обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении границы принадлежащего им земельного участка площадью 818 кв.м. согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

После оставления иска без движения истцы изменили исковые требования и просили устранить препятствия в пользовании своим земельным участков путем переноса забора, поскольку ФИО8 намерена установить его не в соответствии с юридической границей и фактически сложившимся порядком пользования.

Указали, что ФИО3 на смежной границе земельных участков от точки н1 до точки н8 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ демонтировала старый забор и приступила к выполнению работ по установке металлических опорных столбов под монтаж на них нового забора со смещением на 1 метр в сторону территории земельного участка истцов с захватом последнего.

С учетом уточненного искового заявления ФИО2 и А.С. просили признать действия ФИО3, выразившиеся в установке на принадлежащем им земельном участке столбов с целью установки своего забора, незаконными, обязать ее не чинить истцам препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком.

Решением Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом признаны незаконными действия ФИО3, выразившиеся в том, что на территории земельного участка площадью 818 кв.м. с кадастровым номером 68:11:1101013:45, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", на участке от точки н.1 до точки н8 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ она установилаопоры в виде металлических столбов для возведения забора; на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 во владении и пользовании частью территории земельного участка КН 68:11:1101013:45 на участке от точки н1 до точки н8 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГг. С ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными действий в отношении земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, право общей долевой собственности ФИО11, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 68:11:1101013:45 возникло на основании постановления главы администрации Дмитриевского поссовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические границы этого земельного участка площадью 818 кв.м. установлены по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ уточнено, что площадь предоставленного истцам в долевую собственность земельного участка составляет 818 кв.м.

Государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на земельный участок площадью 818 кв.м осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 68:11:1101013:42 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 и С.Н. ссылались на то, что ФИО3 на смежной границе участков с кадастровым номером 68:11:1101013:45 и с кадастровым номером 68:11:1101013:42 от точки н1 до точки н8 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ демонтировала старый забор и приступила к установке металлических опорных столбов под монтаж на них нового забора, но эти столбы устанавливает со смещением на 1 метр в сторону территории земельного участка истцов, чем нарушила права истцов по владению и пользованию своим земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что между истцами и ответчиком возник конфликт относительно владения и пользования территорией своих земельных участков в части межи от точки н1 до точки н8 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что на этой меже со смещением в сторону территории земельного участка истцов ответчиком были установлены опоры в виде металлических столбов под последующий монтаж на них забора, признаны судом убедительными, подтвержденными представленными доказательствами и не опровергнутыми ответчиком.

Возражения ответчика о несогласии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом безосновательными, поскольку законность межевого плана никем не оспорена, этот межевой план был согласован со всеми смежниками, в том числе прежним собственником земельного участка с кадастровым номером 68:11:1101013:42 ФИО9

С учетом этого межевого плана границы земельного участка с кадастровым номером 68:11:1101013;45 признаны установленными в соответствии с требованиями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции сослалась на заключение АНО "Строительная Судебноэкспертная Лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ признаков реестровой ошибки - смещения контура участка в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" (участка ответчика), которое составляет порядка 0, 47 м. Данная ошибка могла быть вызвана неверными данными об исходных геодезических пунктах при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО10, которая пояснила, что данная ошибка приводит к пересечению границ земельного участка с кадастровым номером 68:11:1101013:45 с реестровыми границами участка ответчика с кадастровым номером 68:11:1101013:42.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции со ссылкой на заключение и пояснения эксперта сделала вывод, что установить фактическое пользование смежными земельными участками не представляется возможным ввиду отсутствия ограждений, наличия различного покрытия, спора по данному поводу между сторонами. При этом фактическая площадь земельного участка истцов по ориентировочной границе не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам и составляет 970 кв.м.

Установить соответствие расположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 68:11:1101013:45 и земельного участка с кадастровым номером 68:11:1101013:42 от точки н1 до точки н8 на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ относительно фактически сложившегося порядка пользования признано экспертом невозможным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и доводов ответчика, которая в суде первой инстанции не заявляла требований о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований ставить под сомнение сведения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на его основании произведен кадастровый учет земельного участка. При этом, поставив под сомнение кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции оставил спор не разрешенным по существу, так как новые границы земельного участка с кадастровым номером 68:11:1101013:45 суд не установил.

Основания для вывода о том, что суд вышел за пределы заявленного иска и нарушил требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следуют. Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцами предмета и основания иска и возражений ответчика.

Вместе с тем при разрешении этих требований суд апелляционной инстанции выявил реестровую ошибку при составлении межевого плана земельного участка истцов и принял решение с учетом установленных обстоятельств дела.

Оспариваемое апелляционное определение не препятствует заявлению в суд других исков, в том числе в целях устранения реестровой ошибки.

Также нельзя признать основанием для отмены судебного постановления намерение сторон заключить мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суд явилась только ответчик ФИО3, которая пояснила суду, что они с истцами не пришли к мировому соглашению, поддержала апелляционную жалобу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи