Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10898/2023[88-11996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2022 по иску Масленниковой Э.В. к Кучиной Н.А, Богомолову Д.А. о прекращении права собственности на долю дома и земельного участка, определении границ земельного участка, закреплении в пользование земельного участка

по кассационной жалобе Кучиной Н.А, Богомолова Д.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Масленникова Э.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кучиной Н.А, Богомолову Д.А. о прекращении права собственности на "данные изъяты" доли домовладения и земельного участка Богомолова Д.А. по адресу: "адрес", определить границы земельных участков, принадлежащих истцу Масленниковой Э.В, ответчикам Богомолову Д.А, Кучиной Н.А. по фактическому пользованию путем проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", закрепить за Масленниковой Э.В. право пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен объект недвижимости - нежилой дом с кадастровым номером N, координаты "данные изъяты" как ранее учтенный, который имеет адрес: "адрес" находящийся в фактическом пользовании и владении Масленниковой Э.В. в целях устранения нарушения права истца пользоваться частью своего земельного участка, мотивировав исковые требования тем, что Масленникова Э.В. является собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ответчики Кучина Н.А. и Богомолов Д.А. являются собственниками земельного участка в долях "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. На части земельного участка Богомолова Д.А. расположен жилой дом, в котором истцу принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности. Между истцом и ответчиками имеется устная договоренность о том, что за указанную долю истца в праве собственности на жилой дом, которой фактически пользуется Богомолов Д.А, истцу передается "данные изъяты" кв.м земельного участка сверх тех, которые ей положены по праву собственности, в связи с чем, площадь земельного участка, который должен быть передан в пользование истца увеличивается до "данные изъяты" кв.м.

Истец обратилась в ООО "Вита-Хаус" для подготовки проекта межевания земельного участка по такому варианту, однако, ответчики против предложенного варианта возражают. После проведения судебной экспертизы истец просила передать ей в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по фактическому варианту пользования земельным участком. Наряду с этим истцом указано, что ответчик Богомолов Д.А. незаконно занимает земельный участок с построенным на нем жилым домом, поскольку на основании решения исполнительного комитета Гагаринского районного Совета депутатов трудящихся г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N Богомолов Д.А. был обязан снести "данные изъяты" долю домовладения по указанному адресу в связи с предоставлением его семье трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Решением Солнцевского районного суда города Москвы

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Масленниковой Э.В. к Кучиной Н.А, Богомолову Д.А. частично удовлетворены; в пользование Масленниковой Э.В. выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в соответствии с координатами, представленными в каталоге координат таблицы "данные изъяты" чертеж "данные изъяты" вариант N экспертного заключения из земель земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе Кучина Н.А. и Богомолов Д.А, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Масленниковой Э.В. исковых требований, поскольку каждый из сособственников спорного земельного участка имеет право на пользование указанным земельным участком соразмерно его доле в праве собственности.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кучиной Н.А, Богомолова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи