Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10945/2023[88-12828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Галины Арсентьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лапина Дмитрия Васильевича к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ранее - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"), акционерному обществу "АльфаСтрахование", страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-417/2022)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", ФИО25, поддержавшего доводы жалобы, Лапиной Галины Арсентьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26, и Лапина Дмитрия Васильевича, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапина Г.А, действуя в своих интересах и в интересах сына ФИО27, N года рождения, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ранее - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в результате гибели Лапина В.В. - мужа и отца - при исполнении трудовых обязанностей 03.07.2019 при производстве работ на бетонных опорах в действующих электроустановках филиала "Владимирэнерго" вследствие электро травмы от воздействия электрического тока, в размере по 1000000 рублей в пользу каждого.

В обоснование иска она указала, что 03.07.2019 Лапин В.В. в составе бригады электромонтеров ООО "Энергия" был командирован в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время ПАО "Россети Центр и Приволжье") для производства работ на бетонных опорах в действующих электроустановках филиала "Владимирэнерго". За подготовку к производству работ отвечал работающий в должности электрослесаря 5 разряда по ремонту оборудования распределительных устройств электрических сетей Александровского района ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ФИО28, который свои профессиональные обязанности надлежащим образом не выполнил. В результате чего Лапин В.В, полностью уверенный в обеспечении Смирновым С.А. безопасности при производстве работ, приступил к их выполнению на бетонной опоре с действующей электроустановкой, вследствие чего получил электротравму от воздействия электрического тока и упал с высоты, ударившись с землю. От травматического шока в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи. грудной клетки и живота с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и внутренним кровотечением наступила смерть Лапина В.В.

Смирнову С.А. было предъявлено обвинение в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей и возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Постановлением Александровского городского суда от 22.09.2021 уголовное дело в отношении Смирнова С.А. по ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указывая, что гибель супруга нанесла ей и сыну нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, они с сыном остались без поддержки, просила взыскать с ответчика, как работодателя виновного лица, а также страхователей его гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" в солидарном порядке компенсацию морального вреда по 1000000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением суда от 03 марта 2022 года к участию в деле в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Энергия".

В связи с изменением исковых требований Лапиной Г.А, действующей также е интересах несовершеннолетнего ФИО33, N изменено процессуальное положение ранее привлеченных к участию в деле третьих лиц на ответчиков СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование".

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2022 года с учетом дополнительного решения суда от 28 октября 2022 г, частично удовлетворены исковые требования Лапиных Галины Арсентьевны и ФИО32: с АО "АльфаСтрахование" взыскана компенсация морального вреда в пользу Лапиной Г.А. - 100000 рублей, в пользу ФИО31 - 200000 рублей; с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.; в удовлетворении исковых требований к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и к ПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 января 2023 года решение суда в части удовлетворения иска Лапиных Галины Арсентьевны и ФИО37 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и к ПАО "Ингосстрах" отменено.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Лапиных Галины Арсентьевны и ФИО29 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения; исковые требования Лапиных Галины Арсентьевны и ФИО30 к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и к ПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу Лапиной Галины Арсентьевны и ФИО35 взыскана компенсация морального вреда в сумме по 150000 рублей в пользу каждого.

С публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Лапиной Галины Арсентьевны и ФИО36 взыскана компенсация морального вреда в сумме по 350000 рублей в пользу каждого.

С публичного акционерного общества "Ингосстрах", с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме по 300 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" ФИО34 выражает несогласие с принятым по делу апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Полагает, что обязанность по возмещению морального вреда вследствие причинения вреда жизни Лапина В.В. лежит на страховщике АО "Альфа - Страхование". Также обращает внимание, что в отношении данного спора уже принят судебный акт - Александровского городского суда от 28.09.2020, в котором отражены преюдициальные выводы. Полагает, что истцы уже реализовали право на компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о заключении брака, Лапин В.В. и Лапина Г.А состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д. 9). От данного брака N у них родился сын ФИО38. (том 1 л.д. 10).

Деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокой напряжения, является источником повышенной опасности.

03.07.2019 при выполнении работ по монтажу прибора учета электроэнергии у дома N8 на ул. Совхозной пос. Балакиреве Александровского района Владимирской области с Лапиным В.В. произошел несчастный случай, в результате которого он погиб (т.1 л.д. 11).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N608 и акте судебно-гистологического исследования N1261, смерть Лапина В.В. наступила от травматического шока в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки и живота с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и внутренним кровотечением. Повреждения образовались в комплексе в результате падения с высоты незадолго до смерти, причинили по совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Электрометки образовались незадолго до смерти и являются проявлениями травматического процесса - электротравмы, возникающей при воздействии на человека электрического тока. Эти повреждения вреда здоровью не причинили и не имели прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Однако воздействие электрического тока с большой долей вероятность вызвало потерю координации и падение потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден.

Решением Александровского городского суда от 28.09.2020 удовлетворен иск Лапиной Г.А, действовавшей своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО39, к ООО "Энергия". Установлен факт трудовых отношений между ООО "Энергия" и Лапиным В.В. в период с 01.04.2019 по 03.07.2019. Несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 03.07.2019 с электромонтером ООО "Энергия" Лапиным В.В. признан несчастным случаем на производстве и страховым случаем. На ООО "Энергия" возложена обязанность по проведению расследования по факту гибели Лапина В.В. с составлением акта формы Н-1. Одновременно с ООО "Энергия" в пользу Лапиной Г.А. и ФИО40 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. и 800000 руб, соответственно (том 1 л.д. 12-21).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от 28.09.2020 установлено, что Лапиным В.В. получена травма в результате воздействия электрической энергии высокого напряжения, что свидетельствует о причинении вреда его здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого является ПАО "Россети Центр и Приволжье". Принадлежность электросетевого хозяйства при производстве работ, на которых погиб Лапин В.В, ПАО "Россети Центр и Приволжье" представителем последнего в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный гибелью Лапина В.В, лежит и на ПАО "Россети Центр и Приволжье". Вместе с тем, работы по производству замены счетчиков работниками ООС "Энергия" в интересах ПАО "Россети Центр и Приволжье" производились в рамках энергосервисного контракта от 08.06, 2018 N 332001653, заключенного с ООО "С-Плюс" (энергосервисная компания).

При этом в силу положений п. 7.1.1 указанного контракта ООО "С-Плюс" вправе привлекать третьих лиц для реализации услуг, предусмотренных контрактом, без уведомления заказчика. В силу чего ПАО "Россети Центр и Приволжье" сведениями о всех заключенных во исполнение указанного контракта договорах субподряда не располагает. Однако подтверждает, что работы ООО "Энергия" по договору субподряда от 01.11.2018, заключенному с ИП Багдасаровым М.А. выполнялись в рамках указанного контракта.

Пунктами 7.1.4 и 9.1 энергосервисного контракта установлена обязанность энергосервисной компании осуществлять страхование рисков и ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Во исполнение условий указанного контракта 08.06.2018 ООО "С-Плюс" с АО "Альфа-Страхование" заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 0393F/751/00046/18 (том 1 л.д, 178- 186).

В соответствии с п. 1.1.1 договор страхования считается заключенным в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья", страхователя, субподрядчиков любого уровня. Договор считается заключенным также и в пользу третьих лиц, которые может быть причинен вред (выгодоприобретателей) (п. 1.5.2).

По данному договору застрахованы строительно-монтажные риски (секция 1) и гражданская ответственность за причинение вреда имуществу и/или жизни и коровью третьих лиц (секция 2). При этом под вредом жизни и здоровью третьих лиц понимаются телесные повреждения, утрата трудоспособности или смерть потерпевшего в т.ч. при производстве строительно-монтажных работ по проекту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ПАО "Россети Центр и Приволжье" морального вреда вследствие причинения вреда жизни Лапина В.В, не состоявшего с ним в трудовых правоотношениях при производстве строительно-монтажных работ в рамках энергосервисного контракта застрахована, вследствие чего обязанность по его возмещению лежит на страховщике АО "Альфа-Страхование".

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того что, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку при производстве строительно-монтажных работ на электроустановках подрядчиком или субподрядчиком ПАО "Россети Центр и Приволжье" не перестает быть владельцем источника повышенной опасности - электрического тока, тогда как именно данное обстоятельство является определяющим для возложения ответственности по компенсации морального вреда в связи со смертью Лапина В.В.

Суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный гибелью Лапина В.В. лежит и на ПАО "Россети Центр и Приволжье".

При этом являются несостоятельными доводы представителя ПАО "Россети Центр и Приволжье" об отсутствии вины его работника Смирнова С.А. в причинении вреда Лапину В.В, поскольку вред причинен электрическим током - источником повышенной опасности, ответственность владельца которого наступает без вины в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность ПАО "Россети Центр и Приволжье" на основании договора от 11.03.2019 N 453-542- 087519/19/002000432 застрахована в СПАО "Ингосстрах" (том 1 л.д. 214-220).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, установленный решением суда либо признанный страхователем добровольно по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (ущерба) жизни, здоровью, и/или имуществу выгодоприобретателей при осуществлении страхователем застрахованной деятельности: передача и распределение электрической энергии через технические устройства электрических сетей и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Пунктом 3.5 договора установлено, что возмещаемые убытки включают возмещение морального вреда, обусловленного причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Страховая сумма на каждый страховой случай составляет 50000000 руб. Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю составляет 4500000 руб. (п.4.2).

Договором и дополнительным соглашением к нему от 11.03.2019 предусмотрена безусловная франшиза на каждый страховой случай 300000 руб. (п. 4.3).

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого и родного человека в сумме 100000 руб. - в пользу Лапиной Г.А. и 200000 рублей - в пользу ФИО42, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцам причинен моральный вред: индивидуальные особенности истцов степень причинения им нравственных страданий, вызванных потерей самого родногс и близкого им человека, супруга и отца, что причинило им глубокие нравственные и физические страдания, переживания, стресс. Лапина Г.А. лишилась поддержки супруга, одна воспитывает сына и обеспечивает его необходимые жизненные потребности, Ланин Д.В. после случившегося с его отцом испытал тяжелое эмоциональное потрясение.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также степени нравственных или физических страданий, которые испытывали и продолжают испытывать истцы из-за утраты родного человека - главы семьи. Суд в недостаточной степени учел то обстоятельство, что Лапши Г.А. является пенсионером по возрасту, ФИО41 - несовершеннолетний ребенок, потерявший в подростковом возрасте не только отца, наставника, но к друга, поскольку установлено, что Лапин В.В. принимал деятельное участие в жизни сына. Гибелью Лапина В.В. нарушены крепкие семейные связи, существовавшие в данной семье.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание не только перенесенные физические и нравственные страдания в связи с гибелью мужа и отца, утраты возможности в дальнейшем вести привычный образ жизни, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждого истца.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать понесенные физические и нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного человека. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст. 23, 53 Конституции РФ), общеправовыми принципами разумности, соразмерно и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом, принимая во внимание, что согласно п. 4.3 договора страхования гражданской ответственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья" N453-542087519/19 /002000432 от 11.03.2019 предусмотрено, что франшиза безусловная на каждый страховой случай составляет 300000 рублей (л.д.214-220, т.1), суд апелляционной инстанции полагает, что в пределах франшизы компенсация морального вреда в пользу Лапиных Г.А. и Д.В. должна быть взыскана с ПАО "Россети Центр и Приволжье" по 150000 рублей в пользу каждого, а в сумме, превышающей размер франшизы, компенсация морального вреда подлежит взысканию со СПАО "Ингосстрах" - по 350000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с вынесением нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при производстве строительно-монтажных работ на электроустановках ПАО "Россети Центр и Приволжье" является владельцем источника повышенной опасности - электрического тока, поэтому несет ответственность в связи со смертью Лапина В.В. в виде компенсации морального вреда его родственникам как владелец источника повышенной опасности.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда с ПАО "Россети Центр и Приволжье", поскольку его ответственность застрахована, подлежат отклонению.

Судом установлено, что пунктом 4.3 договора страхования гражданской ответственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья" N453-542087519/19 /002000432 от 11.03.2019 предусмотрено, что франшиза безусловная на каждый страховой случай составляет 300000 рублей. Таким образом, с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в части, не покрытой страховым возмещением в общей сумме 300000 руб.

Доводы жалобы представителя ПАО "Россети Центр и Приволжье" о невозможности повторного взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, подлежат отклонению, поскольку в настоящем споре имеют место деликтные правоотношения, а решением Александровского городского суда Владимирской области от 28.09.2020 был разрешен трудовой спор.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи