Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10948/2023[88-12155/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ГБУ "адрес" "Агентство промышленного развития "адрес"" на определение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по материалу NМ-8217/2022 по заявлению ГБУ "адрес" "Агентство промышленного развития "адрес"" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении образовательных услуг с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "адрес" "Агентство промышленного развития "адрес"" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору на оказание образовательных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю возвращено указанное заявление в связи с неподсудностью данному суду.

В кассационной жалобе представителем ГБУ "АПР "адрес"" ФИО3 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что заявление о выдаче судебного приказа подано с соблюдением требований пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Возвращая заявление ГБУ "адрес" "Агентство промышленного развития "адрес"" о выдаче судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, руководствовался требованиями статей 28, 29, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

При этом отклоняя довод жалобы о праве ГБУ "адрес" "Агентство промышленного развития "адрес"" обратиться в суд по правилам пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в представленном ГБУ "адрес" "Агентство промышленного развития "адрес"" договоре отсутствует указание на место его исполнения, а юридический адрес образовательного учреждения не может свидетельствовать о месте исполнения договора.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правильно применив приведенные положения норм процессуального права, установив по материалам дела, что в представленном заявителем договоре отсутствует указание на место его исполнения, суды обоснованно пришли к выводу о возвращении заявления ГБУ "адрес" "Агентство промышленного развития "адрес"", разъяснив его право на обращение с настоящим заявлением к мировому судьей по месту жительства должника.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "адрес" "Агентство промышленного развития "адрес"" - без удовлетворения.

Судья ФИО2