Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11131/2023[88-14581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2023 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г.

гражданское дело N 2-3818/2022 по иску Галустяна Арсена Ваневича к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" Баховской А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галустян А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого ссылался на то, что 15 февраля 2022 г. между ним и ответчиком заключён договор о реализации туристического продукта, предметом которого являлся комплекс услуг по перевозке, размещению, иных услуг (далее - туристический продукт) в Шарм-эш-Шейхе Арабской Республики Египет со 02 по 11 марта 2022 г, по которому он уплатил 106 511 руб.

07 марта 2022 г. туристическое обслуживание было прекращено, а он был вынужден выехать из отеля и вернуться в Российскую Федерацию.

16 марта 2022 г. Галустян А.В. направил ответчику претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств/

22 июня 2022 г. ответчиком было частично исполнено требование о возврате денежных средств в размере 25 195 руб. 36 коп.

В связи с отказом ответчика возместить стоимость путёвки в полном объёме истец просил расторгнуть договор о туристическом обслуживании от 15 февраля 2022 г, взыскать в его пользу с ответчика стоимость туристического продукта в размере 106 511 руб, неустойку в размере три процента за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с 27 марта 2022 г. по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Галустяна А.В. неустойку в размере 3 779 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 3 389 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галустяну А.В. отказано.

Суд взыскал с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО "Библио-Глобус-Туроператор" Баховской А.В, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения заявленных Галустяном А.В. иска как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Cчитает, что у судов отсутствовали основания для взыскания как неустойки, так и компенсации морального вреда и штрафа, поскольку возврат денежных средств не был связан с ненадлежащим оказанием истцу туристических услуг.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Галустян А.В, представители третьих лиц ООО "Сервис Туризм", Управления Роспотребнадзора не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 июня 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" Баховской А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Галустяна А.В. о расторжении договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что прекращение туристических услуг было обусловлено угрозой безопасности туриста в стране пребывания, что нашло своё подтверждение в сообщении Ростуризма, опубликованном 05 марта 2022 г, о прекращении авиасообщения.

При этом суд указал, что частичный возврат ответчиком денежных средств в размере 25 196 руб. 36 коп. соответствует требованиям Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), поскольку при наличии угрозы безопасности туристов после начала путешествия турист имеет право на частичный возврат туристического продукта равный пропорциональной стоимости не оказанных услуг.Судебные постановления в данной части сторонами не оспариваются, вследствие чего по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Принимая решение о взыскании неустойки, суды, установив получение ответчиком претензии истца 16 марта 2022 г, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о взыскании неустойки с 27 марта 2022 г.

При этом суды, приняв во внимание установление Правительством Российской Федерации (постановление от 28 марта 2022 г. N 497) моратория на взыскание неустоек с 01 апреля 2022 г, ограничили период взыскания неустойки с 27 по 31 марта 2022 г.

Установив нарушение истца, как потребителя услуги, суды со ссылкой на положения статьи 15, а также пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также штраф в размере 3 389 руб. 65, не у смотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов об удовлетворении иска согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения договора возмездного оказания услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данной нормой закона возврат туристу денежных сумм без понесённых исполнителем расходов предусмотрен в случае отказа туриста от услуги по причине угрозы безопасности в стране пребывания, когда такой отказ имел место до поездки или во время её.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Галустян А.В. ссылался на ненадлежащее оказания ответчиком услуг, так как путешествие было прекращено без объяснения причин.

Указанный довод суды признали несостоятельным, вследствие чего постановили решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора, признав обоснованным действия ответчика по частичному возврату стоимости туристического продукта.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суды не учли, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако данные нормы права судами при разрешении спора учтены не были.

С целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи