Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11233/2023[88-11995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5211/2022 по иску Шаровой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грейс" на решение Пресненского районного суда города Москвы

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность истца кухонного гарнитура, его доставке и монтажу, неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за несвоевременную передачу предоплаченного товара; неустойки в размере "данные изъяты" рублей за несвоевременную доставку и монтаж товара; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа, судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью "Грейс" в пользу Шаровой А.Ю. взыскана неустойка за несвоевременную передачу товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за несвоевременную доставку и монтаж товара в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Грейс" в пользу бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Грейс" неустоек, штрафа. С общества с ограниченной ответственностью "Грейс" в пользу Шаровой А.Ю. взыскана неустойка за несвоевременную передачу товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за несвоевременную доставку и монтаж в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Грейс", ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Изменяя постановление суда первой инстанции в части сумм неустойки за несвоевременную передачу товара и за несвоевременную доставку и монтаж, а также штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также оставляя без изменения постановление суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 454, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи товара истцу, а также о несвоевременной доставке и монтаже кухонного гарнитура ответчиком. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ООО "Грейс" о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи кухонного гарнитура N Р93474 от 04 мая 2021 года, цена Товара по настоящему договору составляет сумму отдельных самостоятельных товарных единиц (модулей, фасадов, столешницы, ручек, плинтусов, карнизов, бытовой техники, аксессуаров и т.д.) Стоимость каждой единицы товара указывается в спецификациях, являющихся Приложениями к Настоящему договору. Общая стоимость договора составляет 1289933 рубля 35 копеек, включая стоимость услуг, которая определяется согласно прайс-листу на услуги и сервис.

Согласно пункта 9.7 приведенного договора, стороны определили, что в случае недопоставки одного или нескольких элементов по вине Продавца, обязанностью Продавца является выплата неустойки от стоимости именно недопоставленных элементов, которая будет определена по Спецификации. Возможность расчета неустойки от стоимости всего заказа допускается лишь в случае недопоставки целиком всего заказа (всей кухни). Продавец имеет право поставить покупателю кухню без части элементов (фасадов, столешницы и прочих) и в этом случае неустойка будет начисляться только на стоимость недопоставленных элементов.

Из материалов дела следует, что в нарушение установленного пунктом 7.14 договора, согласно которого, доставка товаров будет произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истцу была доставлена часть кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцу была доставлена оставшаяся часть кухонного гарнитура, а именно, столешника-длинномера "Grandex", а также был произведен монтаж.

Вместе с тем, при расчете сумм неустойки за несвоевременную передачу товара и за несвоевременную доставку и монтаж, а также штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции не учел приведенные положения пунктов 2.1, 9.7 договора, согласно которых начисление сумм неустоек производится только на стоимость недопоставленных элементов кухни.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суд кассационной приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять по делу решение соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд

Председательствующий

Судьи