Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11262/2023[88-12064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО1 и ФИО3 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что их отец ФИО7 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Д, "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцам стало известно, что принадлежавшее ФИО7 недвижимое имущество было отчуждено по заведомо заниженным ценам соседям по участку с/т "Союз" по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира продана ФИО7 ФИО2 по цене 4 000 000 руб. при кадастровой стоимости данной квартиры в размере 3 966 087 руб.

Истцы считали, что договор купли-продажи квартиры был заключен на заведомо невыгодных для продавца условиях о цене. Кроме того, полагали, что одно лишь указание в договоре купли - продажи о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, достоверным доказательством передачи денежных средств не является.

С учетом изложенного истцы просили суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. "адрес" порядке наследования по закону после смерти ФИО7

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО14 просит решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 и ФИО3 - ФИО8 доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в порядке приватизации перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес", общей площадью 39, 7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор купли-продажи в отношении указанной квартиры с ФИО2

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стороны в названном договоре оценили стоимость квартиры в размере 4 000 000 рублей, указав, что они были переданы покупателем продавцу до подписания договора.

Договор был заключен в присутствии нотариуса "адрес" ФИО9, которая при удостоверении сделки выяснила действительную общую волю сторон на заключение сделки купли-продажи, разъяснила сторонам последствия совершаемого юридически значимого действия и получила согласие сторон на совершение сделки на условиях и в порядке, установленных договором. Лица, подписавшие договор, в присутствии нотариуса подтвердили, что они не ограничены в дееспособности, не находятся под опекой, попечительством и патронажем, и по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнить обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также то, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключать данный договор на крайне невыгодных для сторон условиях, договор не заключатся под влиянием стечения тяжелых для сторон обстоятельств.

Переход права собственности на спорное жилое помещение был зарегистрирован органами Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывали на то, что договор купли-продажи был заключен на крайне невыгодных для продавца условиях, в частности, стоимость квартиры была определена сторонами без учета среднерыночных цен на аналогичные объекты права. Также истцы ссылались на безденежность оспариваемой сделки, указав, что ФИО7 денежные средства в рамках договора купли-продажи не получал и до своей смерти нуждался в материальной помощи истцов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При толковании договора купли-продажи суд руководствовался статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из буквального содержания изложенных в нем слов и выражений, при этом установил, что договор содержит все существенные условия, необходимые для его квалификации как сделки купли - продажи, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества.

Суд признал, что спорный договор купли-продажи соответствует воле сторон, направленной на изменении имущественного права сторон в отношении объекта недвижимого права, подписан в присутствии нотариуса, которая при удостоверении сделки выяснила действительную общую волю сторон на ее заключение, разъяснила сторонам последствия совершаемого юридически значимого события и получила согласие последних на совершение сделки на условиях и в порядке, установленных сторонами.

Также суд обратил внимание на взаимоотношения сторон, предшествующие оспариваемой сделке, установленные на основании показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые показали, что стороны по договору купли-продажи являлись соседями по дачным участкам, поддерживали дружеские взаимоотношения, ФИО7 и отец покупателя ФИО2 ? ФИО15 являлись близкими друзьями, ФИО15 оказывал ФИО7 всевозможную помощь.

Отвергая доводы истцов о мнимости оспариваемой сделки, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество к ответчику, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру, квартира была принята ответчиком.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору ответчиком продавцу не передавались, суд отклонил как голословные, не подтвержденные доказательствами и противоречащие содержанию пункта 4.2 договора купли-продажи, согласно которому покупатель оплатил цену договора перед заключением договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт утраты стороной ответчика расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи не может свидетельствовать о безденежности заключаемой сделки.

Судом также принято во внимание, что продавец ФИО7 после заключения сделки купли-продажи и до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 9 месяцев, условия договора не оспаривал, не заявлял о безденежности договора либо о его мнимости. Стороны по договору исполнили взятые на себя обязательства по передаче предмета договора и оплаты его стоимости, доказательств обратного суду представлено не было.

Ссылки истцов на злоупотребление ответчиком правом при заключении оспариваемой сделки, заключение договора на заранее невыгодных для продавца условиях суд первой инстанции отклонил, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая истцами сделка по отчуждению спорного жилого помещения совершена с намерением создать соответствующие ей юридические последствия, воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество имелась и была выражена в договоре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд безосновательно возложил бремя доказывания отсутствия оплаты по договору на истца, в то время как ответчик расписку или другой документ о проведении оплаты по договору не представила. Также считает, что суд не учел недобросовестность ответчика при заключении договора, которая купила квартиру по заниженной стоимости и не произвела оплату по договору.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы требования частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела судами нарушены не были.

Делая вывод о недоказанности утверждения истцов об отсутствии оплаты по договору, суды исходили из того, что ответчик в обоснование своей позиции о том, что оплата по договору была произведена, представила договор купли-продажи, содержащий подтверждение самого продавца ФИО7 получения денежных средств до подписания договора. При этом истцы доказательств своих утверждений не представили.

Поскольку в силу требований в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у судов в отсутствие доказательств не имелось оснований для вывода о недобросовестности ответчика только на том основании, что цена договора купли-продажи была ниже среднерыночной стоимости жилого помещения (при том, что она превышала кадастровую стоимость объекта).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи