Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11271/2023[88-12826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарян Инги Суреновны к Московской коллегии адвокатов "Кворум" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-8405/2022)

по кассационной жалобе Макарян Инги Суреновны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Московской коллегии адвокатов "Кворум" ФИО13, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарян И.С. обратилась в суд с иском к Московской коллегии адвокатов "Кворум" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 21.03.2022 она принята на работу в Московскую коллегию адвокатов "Кворум" на должность помощника адвоката в обособленное подразделение г.Казань с должностным окладом в размере 69000 рублей, с испытательным сроком три месяца с даты начала работы, то есть с 21.03.2022 (п. 1.3 Трудового договора). Приказом N29/1-У от 21.06.2022 Макарян И.С. уволена ответчиком на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. По мнению истицы это является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения по соответствующему основанию, учитывая, что никаких фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей в период ее работы установлено не было, она добросовестно исполняла свои должностные обязанности и нареканий со стороны руководства не имела ни в устном, ни в письменном виде. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания было направлено работодателем по почте и получено менее чем за три дня до увольнения, учитывая, что почтовое уведомление прибыло в почтовое отделение гор. Лаишево лишь 20.06.2022, действиями работодателя связанными с ее увольнением истцу причинен моральный вред.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Макарян Инги Суреновны отказано.

В кассационной жалобе Макарян И.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушена процедура увольнения, поскольку полагает, что она не была предупреждена об увольнении за три дня, была уволена по истечении испытательного срока. Кроме того, доводы ответчика о недостатках в ее работе являются не обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2022 между Макарян И.С. и Московской коллегией адвокатов "Кворум" заключен трудовой договор N 2022/06 от 21.03.2022, согласно которому истец принята на работу в Московскую коллегию адвокатов "Кворум" на должность помощника адвоката в обособленное подразделение г.Казань, с должностным окладом в размере 69000 рублей, срок испытания в три месяца с даты начала работы, то есть с 21.03.2022 (п. 1.3 трудового договора).

На основании п.2.2.2 трудового договора работник обязан выполнять следующую трудовую функцию (должностные обязанности): соблюдать нормы трудового законодательства Российской Федерации, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), Кодекса профессиональной этики адвоката, решения органов Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, органов соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и соответствующего адвокатского образования (при работе в коллективном адвокатском образовании), относящихся к деятельности помощника адвоката; хранить адвокатскую тайну; осуществлять качественное, точно законодательное, юридическое сопровождение клиентов Коллегии, по заданиям, установленным текущим образом, посредством программного обеспечения Работодателя или посредством электронной корпоративной почты (распорядительным электронным письмом на электронный корпоративный ящик Работника), а также обозначенным устно; осуществлять правовую экспертизу документов по заданиям Работодателя качественно и в срок, установленный Работодателем; подготавливать процессуальные позиции, а также иные правовые документы, по заданиям Работодателя качественно и в срок, установленный Работодателем; осуществлять представительство интересов клиентов Коллегии в арбитражных судах, судах общей юрисдикции всех инстанций, а также в Верховном суде Российской Федерации (очно и/или онлайн- по согласованию с Работодателем);подготовка, согласование, направление требований кредиторов для включения в реестры по заданиям Работодателя качественно и в срок, установленный законодательством; отслеживание банкротных процедур с целью соблюдения сроков, установленных законодательством, и, как следствие, осуществление необходимых мероприятий по заданиям Работодателя качественно и в срок, установленный законодательством; контроль действий и бездействий конкурсных и арбитражных управляющих по заданиям Работодателя

качественно и в срок, установленный законодательством; знакомиться с материалами дел в судах, по заданиям Работодателя качественно и в срок, установленный Работодателем; выполнять индивидуальные задания адвокатов Коллегии, относящиеся непосредственно к текущей деятельности помощника адвоката Коллегии; вести ежедневную отчетность по уставленным правилам Работодателя, непосредственно в программном обеспечении Работодателя, и во всех установленных к исполнению базах, отчетных формах Работодателя.

Аналогичные положения о трудовой функции, а также о работе, поручаемой работнику, содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка Московской коллегии адвокатов "Кворум", введенных в действие "04" октября 2021 года Приказом председателя коллегии N 02/МКА/21 от "02" августа 2021 года.

С правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена при приеме на работу, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления с локальным нормативным актом.

В Правилах внутреннего трудового распорядка, а также в Трудовом договоре, заключенном с истцом, есть прямое указание на то, что Работник должен вести учет и отёчность по выполняемым задачам и сопровождаемым делам в программном обеспечении Работодателя.

Из представленных ответчиком документов следует, что в ходе выполнения работы истец неоднократно нарушала свою трудовую функцию и положения ПВТР, в частности данное обстоятельство подтверждается докладными записками сотрудников в адрес Председателя Московской коллегии адвокатов "Кворум" ФИО15, а именно: докладные записки ФИО16. от 12.05.2022 года об отказе Макарян И.С. подготовить правовые заключения в соответствии с требованиями и рекомендациями заказчика и от 06.06.2022 года о том, что Макарян И.С. направила требование о включении в реестр требований кредиторов с некорректной суммой задолженности, с заведомо ложными суммами о включении в реестр требований кредиторов, так как вышеуказанные суммы относились к другому дебитору; докладная записка от 06.06.2022 года, согласно которой Макарян И.С. нарушила сроки подготовки правовых заключений, установленных куратором проекта; докладная записка ФИО14 от 14.06.2022 года, согласно которой в ходе проверки корректности заполнения Программы было выяснено, что Макарян И.С. игнорирует правила внутреннего делового распорядка и распоряжения руководителей, выразившееся в том, что Макарян И.С. не заполняет Программу должным образом; докладная записка ФИО17. от 15.06.2022 года о том, что Макарян И.С. работала меньшее количество часов, чем предусмотрено трудовым договором, самостоятельно без согласования переносила сроки исполнения порученных задач, в некоторые дни не выполняла свою работу; докладная записка от 16.06.2022 года, согласно которой Макарян И.С. неуважительно общается с сотрудниками заказчика, игнорирует рекомендации заказчика к корректировке правовых документов.

Как усматривается из докладных записок, а также электронных писем истца в адрес заказчиков ответчика, Макарян И.С. не имеет должных профессиональных навыков, а также не обладает достаточными деловыми и личностными качествами, срывала сроки исполнения порученных заданий, отказывалась выполнять порученную работу.

16 июня 2022 года ответчиком было принято решение о неудовлетворительных результатах прохождения испытательного срока истцом увольнении Макарян И.С. до истечения срока испытания по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для принятия решения о результатах прохождения испытательного срока Макарян И.С. было принято решение о необходимости интервьюирования сотрудника, в связи с чем, адвокатом ФИО18 было проведено интервьюирование Макарян И.С. 17 июня 2022 года в офисе Московской коллегии адвокатов "Кворум", расположенном в гор. Казань, по результатам которого было выявлено низкое качество знаний сотрудника Макарян И.С.

17 июня 2022 года Макарян И.С. отказалась от ознакомления с Заключением о результатах испытания от 16.06.2022 и Уведомлением о непрохождении испытательного срока от 17.06.2022, что отражено в Акте N1 от 17.06.2022 об отказе Макарян И.С. ознакомиться с заключением о результатах испытания, а также в Акте N2 от 17.06.2022 об отказе Макарян И.С. ознакомиться с Уведомлением о непрохождении срока испытания, подписанными в присутствии истца сотрудниками ответчика.

После отказа от личного ознакомления с заключением о результатах испытания от 16.06.2022 и Уведомлением о непрохождении испытательного срока от 17.06. 2022 Председателем коллегии ФИО19, посредством корпоративной электронной почты данные уведомления были направлены в адрес корпоративной электронной почты Макарян И.С, а также почтой России и получено 21.06.2022 истцом, что подтверждает ее исковое заявление.

Кроме того, вышеуказанные документы о непрохождении испытательного срока истцом были направлены в ее адрес ответчиком Почтой России по всем, известным ответчику адресам.

Приказом N 29/1-У от 21.06.2022 Макарян И.С. уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания); основанием к увольнению послужило уведомление о расторжении трудового договора от 17.06.2022, Заключение о результатах испытания от 16.06.2022. Согласно Актов от 21.06.2022 в день увольнения, ответчик предпринял попытку ознакомить истца с документами, связанными с увольнением работника, с приказом об увольнении, однако, истец отказалась от подписания документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения Макарян И. С. с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в некачественном выполнении порученных заданий в период испытательного срока, нарушении условий трудового договора, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. При этом суд верно указал, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание. При этом суд учел, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Макарян И. С. с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в некачественном выполнении порученных заданий в период испытательного срока, нарушении условий трудового договора, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.

Довод кассационной жалобы о том, нарушена процедура увольнения, поскольку истица не была предупреждена об увольнении за три дня, является необоснованным.

Как указано выше, 16 июня 2022 года ответчиком было принято решение о неудовлетворительных результатах прохождения испытательного срока истцом увольнении Макарян И.С. до истечения срока испытания по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 июня 2022 года Макарян И.С. отказалась от ознакомления с Заключением о результатах испытания от 16.06.2022 и Уведомлением о непрохождении испытательного срока от 17.06.2022, что отражено в Акте N1 от 17.06.2022 об отказе Макарян И.С. ознакомиться с Заключением о результатах испытания, а также в Акте N2 от 17.06.2022 об отказе Макарян И.С. ознакомиться с Уведомлением о непрохождении срока испытания, подписанными в присутствии истца сотрудниками ответчика.

После отказа от личного ознакомления с заключением о результатах испытания от 16.06.2022 и Уведомлением о непрохождении испытательного срока от 17.06. 2022 Председателем коллегии Жидченко А.Н, посредством корпоративной электронной почты данные уведомления были направлены в адрес корпоративной электронной почты Макарян И.С, а также почтой России и получено 21.06.2022 истцом, что подтверждает ее исковое заявление.

Согласно приказу N01/МКА/21 от 02 августа 2021 года "Об обязательном исполнении сотрудниками локальных нормативных актов (приказов, распоряжений и иных документов), направленных электронным образом", с которым истец ознакомлена 21.03.2022, все приказы, уведомления и иные документы, полученные посредством корпоративной электронной почты от Жидченко А.Н. и иных лиц, указанных приказе обязательны к приему и исполнению всеми сотрудниками Московской коллегии адвокатов "Кворум", что подтверждает выводы суда о получении истцом уведомлений о непрохождении испытательного срока, посредством корпоративной электронной почты, и данные обстоятельства в суде истцом опровергнуты не были.

Кроме того, вышеуказанные документы о непрохождении испытательного срока истцом были направлены в ее адрес ответчиком Почтой России по всем, известным ответчику адресам.

Поскольку истица надлежащим образом была предупреждена об увольнении в связи непрохождением испытательного срока за три дня до увольнения, то есть знала о предстоящем прекращении трудового договора, то ее увольнение приказом N 29/1-У от 21.06.2022 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии недостатков в работе истицы являются также необоснованными.

Из исследованных судом доказательств следует, что в ходе выполнения работы истец неоднократно нарушала свою трудовую функцию и положения Правил внутреннего трудового распорядка, что подтверждается, в том числе, письменными доказательствами - докладными записками сотрудников в адрес Председателя Московской коллегии адвокатов "Кворум" Жидченко А.Н, которым суд жал надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (Город Москва) от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарян Инги Суреновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи