Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11511/2023[88-14015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4259/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Сфера Лизинга" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "Сфера Лизинга" - ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО "Сфера Лизинга" - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 083 руб. 49 коп, в том числе основной долг в сумме 495 052 руб. 89 коп, проценты в сумме 415 030 руб. 60 коп, неустойка в сумме 50 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО "Сфера Лизинга" взысканы проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 495 052 руб. 89 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга. С ФИО1 в пользу ООО "Сфера Лизинга" взыскана неустойка на сумму задолженности по основному долгу в сумме 495 052 руб. 89 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 774 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО "Сфера Лизинга" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 18 800 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "Сфера Лизинга" отказано. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. Противоположенные выводы судов являются неверными. Он (ФИО1) долг не признавал. Судом неправомерно взысканы неустойка и штраф, так как ПАО "Идея Банк" ликвидировано в 2016 году. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО "Сфера Лизинга" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Идея Банк" кредитному договору N, в обеспечение денежных обязательств по которому, ФИО1 передал в залог кредитору указанный выше автомобиль.

На основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сфера Лизинга" является лицом, которому переданы права требования к ФИО1, вытекающие из данного кредитного договора.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, ООО "Сфера Лизинга" обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 819, 809, 810, 811, 813, 196, 200, 201, 333, 395, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора, с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Так, согласно пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Вопреки ссылкам заявителя, суды дали правильную оценку доводам ФИО1 о том, что истцом не пропущен срок исковой давности за заявленный период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что кредит заёмщику предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, свидетельствующие о том, что срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) изменён путём предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), в материалах дела отсутствуют. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил её размер с 433 151 руб. 30 коп. до 50 000 руб.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: