Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-11645/2023[88-12761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2/074/108/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" администрации города Шахтерска Донецкой Народной Республики к Файзерахмановой Н.В, Файзерахмановой И.Р. о взыскании задолженности за услуги по содержанию дома и придомовой территории

по кассационной жалобе Файзерахмановой Н.В, Файзерахмановой И.Р. на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с Файзерахмановой Н.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" администрации города Шахтерска Донецкой Народной Республики взыскана задолженность за услуги по содержанию дома и придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" российских рублей "данные изъяты" копеек. С Файзерахмановой И.Р. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" администрации города Шахтерска Донецкой Народной Республики взыскана задолженность за услуги по содержанию дома и придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" российских рублей "данные изъяты" копеек. С Файзерахмановой И.Р. в доход Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики взыскан судебных сбор в размере "данные изъяты" российских рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания задолженности за услуги по содержанию дома и придомовой территории. С Файзерахмановой Н.В. и Файзерахмановой И.Р. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" администрации города Шахтерска Донецкой Народной Республики взыскана задолженность за услуги по содержанию дома и придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, с каждой. В остальной части решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за услуги по содержанию дома и придомовой территории, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса Украины, статей 257, 261, 267, 322, 360 Гражданского кодекса Украины, статей 255, 258, 263, 1642 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за услуги по содержанию дома и придомовой территории, в указанном судом апелляционной инстанции размере.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Файзерахмановой Н.В, Файзерахмановой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи