Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11660/2023[88-13473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению "Центр культуры и туризма "Романов - Борисоглебск" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, аннулировании записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-857/2022)

по кассационным жалобам ФИО1 и Муниципального учреждения "Центр культуры и туризма "Романов - Борисоглебск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ), которым отменено решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО7 (по доверенности), поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возразивших против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Муниципального учреждения "Центр культуры и туризма "Романов - Борисоглебск" ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возразившего против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения в части разрешения спора по существу и подлежащим отмене в части судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению (МУ) "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где работал в должности капитана - механика в составе экипажа судна "Борис Кустодиев".

ДД.ММ.ГГГГ приказом N уволен по основанию пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин (прогулы) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку работодатель намеренно ущемляет его трудовые права.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель изменил условия трудового договора, определив новое рабочее место в офисе КТК "Волжские просторы".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец был депремирован без установления факта нарушения трудовой дисциплины.

22.03.2022 ФИО1 в целях самозащиты трудовых прав отказался от выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ в новых условиях, известил работодателя, что с ДД.ММ.ГГГГ отказывается от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, по определенному работодателем месту - КТК "Волжские просторы" до получения приказа об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и допуска до рабочего места по адресу: "адрес", дополнительно уведомив об обращении в суд с иском об оспаривании изданных приказов и Государственную инспекцию труда в "адрес".

ФИО1 считает, что в силу закона он был вправе приостановить исполнение трудовой функции, оплаты которой хватает лишь добраться до работы и обратно. Отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ было объяснено истцом незаконными приказами и задержкой выплаты заработной платы, начисляемой ниже МРОТ. Отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ) указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 по п.п. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

ФИО1 восстановлен на работе в должности капитана-механика Муниципального учреждения "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1

С Муниципального учреждения "Центр культуры и туризма "Романов - Борисоглебск" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 134 826, 66 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции 15 000 руб.

С Муниципального учреждения "Центр культуры и туризма "Романов - Борисоглебск" в бюджет Тутаевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4 197 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции формально, без учета той достойной заработной платы, которая ему в действительности причиталась. Обращает внимание, что тем же судом апелляционной инстанции его средний дневной заработок ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 2 587, 75 руб. Полагает необоснованным не применение судом апелляционной инстанции пунктов 16, 17 и 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Также выражает несогласие со взысканным размером расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, полагая определенную судом сумму неразумной.

В кассационной жалобе Муниципального учреждения "Центр культуры и туризма "Романов - Борисоглебск", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что закон не содержит ограничений по применению к работнику мер дисциплинарной ответственности в период осуществления им самозащиты трудовых прав; утверждает об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения трудовых обязанностей и отсутствия на рабочем месте без уважительных причин; обращает внимание, что судебным решением приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны законными; полагает действия истца недобросовестными, В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Государственной инспекции труда по "адрес", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Муниципальном учреждении "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" в должности капитана-механика на основании трудового договора, не подписанного работником, в соответствии с трудовым договором истцу была установлена тарифная ставка в размере 12 894 руб, стимулирующая ежемесячная выплата 146 %. Трудовой договор признан судом заключенным.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также приказ от 13.01.2021 N об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлен на работе в должности капитана-механика МУ "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" с ДД.ММ.ГГГГ; в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 286, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Приказом Муниципального учреждения "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в должности капитана-механика.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что приказами директора МУ "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ объявлено о временном приостановлении работы - простое по вине работодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно ряду работников, в том числе капитану-механику ФИО1, с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы из бюджетных средств учреждения. В период простоя все работники освобождены от обязанности присутствовать на своих рабочих местах.

Указанные приказы о простое признаны судом законными, так как простой вызван объективными обстоятельствами, причинами технического характера, выводом из эксплуатации теплохода "Борис Кустодиев" с ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовительного ремонта для работы теплохода в навигационный период.

Сторонами не оспаривалось, что в связи с нахождением теплохода "Борис Кустодиев" на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ находилось в офисе по адресу: "адрес".

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N рабочее место ФИО1 определено в структурном подразделении МУ "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" - КТК "Волжские просторы" по адресу: "адрес", который расположен в 200 метрах от офиса по "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выходил на рабочее место, определенное вышеприведенным приказом.

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда" ФИО1 не назначена стимулирующая надбавка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Тутаевский городской суд "адрес" с иском к Муниципальному учреждению "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск", в котором просил признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 978 руб, задолженность по компенсации проезда до места работы за период с июня 2021 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУ "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" в должности капитана-механика, трудовой договор с ним не заключен, заработная плата составляет 45 000 руб. в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец фактически был депремирован в отсутствие установленного факта нарушения трудовой дисциплины. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N рабочее место истца без его согласия и в нарушение ст. ст. 72, 72.1, 72.2, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации было определено в КТК "Волжские просторы". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил работодателя об отказе от работы в связи с нарушением трудовых прав вследствие изменения места работы. Поскольку ответчик выплачивает истцу заработную плату не более 9 000 руб. в месяц и без компенсации "дорожной карты", которую прекратили компенсировать с июня 2021 г, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за проезд к месту работы и задолженность по заработной плате с февраля 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 978 руб, а также компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомил работодателя о прекращении работы в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации до получения приказа об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и допуска до рабочего места по адресу: "адрес".

На дату подачи работодателю уведомления о прекращении работы в порядке ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тутаевский городской суд "адрес" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, оспариванию приказов от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании и от ДД.ММ.ГГГГ об изменении рабочего места.

Какого-либо ответа от работодателя на вышеприведенное уведомление ФИО1 не получил.

В связи с невыходом ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в рабочие дни составлялись акты об отсутствии его на рабочем месте как по адресу: "адрес", так и по адресу: "адрес".

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны работодателю письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в которых он вновь указал на положения статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, обжалование изданных работодателем приказов в суд и намерение обжаловать решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО1 до разрешения спора в суде предлагалось исполнять трудовые обязанности по юридическому адресу МКУ "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск": "адрес", ответчиком не представлено.

16.05.2022 работодателем составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которого комиссия пришла к выводу о наличии в действиях капитана-механика ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прогул) и оснований для применения к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен по п.п. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца за прогулы является законным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ он трудовую функцию не исполнял без уважительных причин, отсутствовал на рабочем месте, порядок увольнения соблюден, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.

Суд первой инстанции также учел, что на момент разрешения настоящего спора имелось вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение, которым в иске ФИО1 о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано; данным решением установлено, что изменение трудовой функции ФИО1 не произошло, рабочее место работнику определено в соответствии с компетенцией работодателя, нарушений в части выплаты заработной платы работодателем не допущено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193, 379, 380, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, выраженной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о том, что невыход его на работу с ДД.ММ.ГГГГ был связан с наличием спора с работодателем относительно законности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым рабочее место истца определено в офисе по адресу: "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил работодателя об отказе от работы в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку полагал свои трудовые права нарушенными определением нового рабочего места, а также невыплатой заработной платы в полном размере.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу ст. 380 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав, продолжительность приостановки выполнения трудовых обязанностей в порядке самозащиты не ограничивается и определяется временем, необходимым для восстановления нарушенных прав работника; право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом, с целью стимулирования работодателя к выполнению условий трудового договора, это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения путем предоставления работы в соответствии с трудовой функцией, определенной трудовым договором, выплату задержанной суммы заработной платы.

Суд апелляционной инстанции также указал, что сторона трудового договора не вправе самостоятельно давать оценку своих действий в качестве правомерных; в подобной ситуации допустимым доказательством правомерности поведения может стать вступившее в законную силу решение государственного органа, имеющего полномочия по оценке действий работника и работодателя. До вступления в законную силу решения сторона трудового договора вправе использовать в качестве способа защиты своего права и самозащиту.

Поскольку решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем восстановил ФИО1 на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в его трудовую книжку и взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 134 826, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции 15 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 4 и 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что средний дневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 70 172, 93 руб.: 89 раб. дней = 788, 46 руб, и за период вынужденного прогула (171 день) подлежит взысканию 134 826, 66 руб.

На основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с МУ "Центр культуры и туризма "Романов - Борисоглебск" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения спора по существу основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ изменялся размер МРОТ в сторону увеличения 15 279 руб. и 16 242 руб. соответственно, а потому расчет заработка за время вынужденного прогула должен быть произведен с учетом изменения МРОТ в соответствующие периоды, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который отклонил их, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции с такой оценкой доводов истца соглашается.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абз. 4 п. 9). Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных дней (абз. 5 п. 9).

При этом согласно п. 4 названного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные нормы права судом апелляционной инстанции истолкованы и применены верно, произведенный судом расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и порядку исчисления среднего заработка.

Пунктом 16 Положения, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено повышение среднего заработка работников при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения.

Согласно пункту 17 данного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

Согласно п. 18 Положения во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в случае повышения в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, также подлежит повышению на соответствующий коэффициент.

Вместе с тем, как установлено судом, увеличения тарифных ставок, окладов в Муниципальном учреждении "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" не производилось, в связи с чем является правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения при разрешении спора норм п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Что касается п. 18 Положения, то приведенная в нем норма не регулирует особенности исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, порядок расчета которого прямо установлен в пунктах 4, 5, 9 Положения.

Кроме того, сохраняемый за работником средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается и рассчитан судом не из МРОТ, а исходя из начисленной ФИО1 в расчетный период заработной платы (за вычетом сумм, не подлежащих учету) и фактически отработанного им времени.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что тем же судом апелляционной инстанции его средний дневной заработок ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 2 587, 75 руб, отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, расчетные периоды в настоящем случае и при взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка ДД.ММ.ГГГГ являются разными, в связи с чем размер начисленной в них заработной платы, равно как и продолжительность фактически отработанного истцом времени, может не совпадать.

Приведенные в кассационной жалобе Муниципального учреждения "Центр культуры и туризма "Романов - Борисоглебск" доводы об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения трудовых обязанностей и отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, о недобросовестности его действий, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемым апелляционным определением в части разрешения заявления ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов за участие его представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, по сути их не применил.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после доклада суд апелляционной инстанции заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 и части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб, суд апелляционной инстанции в нарушение требований приведенных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N не установилсостав и размер судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, не заслушал по данному требованию ФИО4 мнения лиц, участвующих в деле, и их представителей, не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с ответчика размер судебных расходов не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания ФИО1 (представительство по гражданским делам - трудовым спорам, составление апелляционной жалобы). При этом, снижая размер заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком заявлений о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не сделано и доказательств этому не представлено.

Тем самым суд апелляционной инстанции не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов.

Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным в части разрешения заявления ФИО1 о взыскании с Муниципального учреждения "Центр культуры и туризма "Романов - Борисоглебск" судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду апелляционной инстанции суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ) отменить в части разрешения заявления ФИО1 о взыскании с Муниципального учреждения "Центр культуры и туризма "Романов - Борисоглебск" судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и Муниципального учреждения "Центр культуры и туризма "Романов - Борисоглебск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи