Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11723/2023[88-14523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2023 г. проводимом путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Волжского городского суда Волгоградской области по кассационной жалобе Румянцевой Валентины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 февраля 2023 г.

гражданское дело N 2-1333/2022 по иску Румянцева Романа Валерьевича к Румянцевой Валентине Александровне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Румянцева Р.В. - адвоката Овчинникова В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Румянцев Р.В. обратился в суд с иском к администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя Румянцева В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что о смерти отца узнал в июле 2022 года в результате его розыска через правоохранительные органы и сразу обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Супруга Румянцева В.А. - Румянцева В.А. о смерти отца не сообщала.

Протокольным определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 сентября 2022 г. в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) на Румянцеву В.А.

Ответчик Румянцева В.А. возражала против удовлетворения заявленного иска.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Румянцева Р.В. удовлетворены.

Румянцеву Р.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Румянцева В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Суд определилдоли наследников в наследственном имуществе Румянцева В.А. равными по ? доли.

Признал за Румянцевым Р.В. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, "адрес".

Признал недействительным в ? части свидетельство о праве на наследство по закону от 01 августа 2022 г. серии 33 АА N 2428711, выданное Румянцевой В.А. нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Пучковой Н.Б.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Румянцевой В.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не согласна с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, ссылаясь на свою юридическую неграмотность.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Румянцев Р.В, ответчик Румянцева В.А, нотариус Пучкова Н.Б. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 июня 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Румянцева Р.В. - адвоката Овчинникова В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 февраля 2023 г, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 218, 1113, 1142, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Румянцевым Р.В. иска.

При этом суд указал на то, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, а обстоятельства, на которые он ссылается таковыми не являются.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истцом Румянцевым Р.В. срок принятия наследства был пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти отца узнал в результате его розыска правоохранительными органами в июле 2022 г. и сразу в течение шести месяцев обратился в суд с соответствующим заявлением.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путём подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Правильно применив приведённые требования норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив по материалам дела, что в смерти отца истец Румянцев Р.В. узнал в июле 2022 г. после его розыска через правоохранительные органы, приняв во внимание, что с настоящим иском Румянцев Р.В. обратился в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока, а именно 15 июля 2022 г, то есть через 9 дней после его истечения, суд апелляционной инстанции обоснованно постановилрешение об удовлетворении заявленного им иска.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности восстановления Румянцеву Р.В. срока на принятие наследства, подлежат отклонению, поскольку противоречат мотивировочной части обжалуемого судебного акта и имеющимся в материалах дела надлежащим доказательствам.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для его отмены.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи