Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-11794/2023[88-12935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4186/2021 по иску Рединой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония", Кармен Маргарите Георгиевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Рединой Ирины Николаевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Рединой И.Н, ее представителя по доверенности Васильева Э.Ю, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Кармен М.Г. по доверенности Амбражевич М.Ф,

УСТАНОВИЛА:

Редина И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее по тексту ООО "Гармония"), Кармен М.Г. о расторжении договора N об оказании услуг по оформлению документов, заключенного 26 апреля 2012 года между ней и ООО "Гармония", взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 13 476 252 руб. в счет возврата стоимости по договору, 5 044 567 руб. в качестве убытков денежных средств уплаченных ООО "РемМостСтрой" за ремонтно-строительные работы, 1 657 837 руб. денежных средств затраченных на восстановление дома (мансарды) в прежнее состояние, 230 000 руб. в счет компенсации расходов, понесенных по оплате юридических услуг, 60 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 26 апреля 2012 года между ней и ООО "Гармония" в лице генерального директора Кармен М.Г. был заключен договор N об оказании услуг по оформлению документов. По данному договору общество обязалось согласовать перепланировку чердачного пространства в интересах заказчика под жилые цели по адресу: "адрес", получить кадастровый паспорт квартиры и экспликации в Ростехинвентаризации с заключением договора и выходом техника, произвести регистрацию в УФРС на основании полученных документов и получить свидетельство о государственной регистрации права. Всего по договору ею выплачено 186 600 долларов США. 18 марта 2014 года после получения от ответчика свидетельства N о государственной регистрации права от 14 октября 2013 года на квартиру, назначение жилое, общая площадь 123, 3 кв.м, этаж М1, М2 (уже с мансардой (чердачное помещение)), она, будучи уверенной, что вся разрешительная документация оформлена надлежащим образом и в соответствии с законом, заключила договор оказания услуг по ремонтно-строительным работам N с ООО "РемМостСтрой". ООО "РемМостСтрой" по указанному договору добросовестно исполнило свои обязательств, осуществило проектные и ремонтно-строительные работы по мансарде общей площадью 63, 5 кв.м. Стоимость договора с ООО "РемМостСтрой" составила 69 850 долларов США. Утверждает, что если бы ответчиками не было предоставлено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру с мансардой (чердачным помещением), ею бы не заключался договор с ООО "РемМостСтрой", она бы не понесла расходы по указанному договору. Решением Мещанского районного суда г..Москвы от 26 августа 2019 года по делу N2-1296/2019, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года были удовлетворены исковые требования Правительства г..Москвы и ДГИ города Москвы, надстройку над мансардой "адрес", признали самовольной постройкой.

Указанным решением суда установлено, что никаких правоустанавливающих документов и разрешений на перепланировку квартиры, что являлось предметом договора N, не выдавалось. О неисполнении ответчиками договора ей стало известно после вступления указанного решения суда в законную силу, то есть с 06 февраля 2020 года.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Кармен М.Г. в пользу Рединой И.Н. взысканы убытки в размере 13 476 252 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, в остальной части иска отказано, производство по иску к ООО "Гармония" прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Редина И.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2012 года между Рединой И.Н. и ООО "Гармония" в лице генерального директора Кармен М.Г. был заключен договор N об оказании услуг по оформлению документов. По данному договору общество обязалось согласовать перепланировку чердачного пространства в интересах заказчика под жилые цели по адресу: "адрес", получить кадастровый паспорт квартиры и экспликации в Ростехинвентаризации с заключением договора и официальным платежом выхода техника, произвести регистрацию в У ФРС на основании полученных документов и получить свидетельство о государственной регистрации права. В соответствии с пунктом 1.3 договора разрешительная документация и свидетельство о праве собственности должны было быть оформлены на Печаткину Н.Г. Всего по договору Рединой И.Н. оплачено 186 600 долларов США.

После получения от ответчика свидетельства N о государственной регистрации права на квартиру, назначение жилое, общая площадь 123, 3 кв.м, этаж М1, М2, Редина И.Н. заключила договор оказания услуг по ремонтно-строительным работам N от 18 марта 2014 года с ООО "РемМостСтрой".

ООО "РемМостСтрой" по указанному договору исполнило свои обязательства, осуществило проектные и ремонтно-строительные работы по мансарде общей площадью 63, 5 кв.м. Стоимость договора с ООО "РемМостСтрой" составила 69 850 долларов США.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года по делу N2-1296/2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года, были удовлетворены исковые требования Правительства г.Москвы и ДГИ города Москвы к Печаткиной Н.Г, надстройка над мансардой "адрес", признана самовольной постройкой и снесена. Указанным решением суда установлено, что правоустанавливающих документов и разрешений на перепланировку квартиры по вышеуказанному адресу не выдавалось.

11 октября 2021 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Гармония" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года Кармен М.Г. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кофейников Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N N постановлено завершить процедуру реализации имущества должника Кармен М.Г. и освободить её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Районный суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания убытков, исходя из следующего.

Основанием для удовлетворения исковых требований Правительства г..Москвы, Департамента г..Москвы к Печатниковой Н.Г. послужило заключение строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, по выводам которой объект надстройки над мансардой кв.78 не соответствует строительным и правилам и в его нынешнем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из материалов дела, проектные и ремонтно - строительные работы, согласно представленному Рединой И.Н. договору N от 18.03.2014, выполнялись компанией ООО "РемМостСтрой". Согласно предмету договора с ООО "РемМостСтрой", данная компания осуществляет проектные и ремонтно - строительные работы, разрабатывает проектную документацию "проекта переустройства мансардного этажа квартиры", указанно, что исполнитель имеет допуск СРО на проектные работы, исполнитель имеет допуск к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства. Согласно пункту 3 договора "Виды работ", в том числе, организация выполняла работы по поднятию крыши, согласование с эксплуатирующей организацией и надзирающими органами переноса и перенос всех инженерных сетей, согласование с эксплуатирующей организацией и надзирающим органом переноса и перенос всех устройств управления за пределы присоединяемой площади и прочие ремонтные работы. Таким образом, выполнение ремонтно-строительных работ и получение на проведение таких работ соответствующих разрешений выполнялись компанией ООО "РемМостСтрой". Кроме того, в связи с тем, что согласования со всеми жильцами (собственниками) многоквартирного дома на проект переустройства мансардного этажа квартиры не являлись обязательными для получения кадастрового паспорта и не входили в перечень документов, необходимых к сдаче в Регистрационную палату, Кармен М.Г, как генеральный директор ООО "Гармония" фактическое наличие данных документов у истца не проверяла.

При этом, указанные согласования могли быть получены только собственником жилого помещения - Печатниковой Н.Г. путем инициирования собрания собственников жилья. Основанием для удовлетворения требований Правительства г..Москвы и Департамента г..Москвы о признании постройки самовольной и сносе явилось выполнение с нарушением безопасности ремонтно-строительные работы, не отсутствие такого вышеуказанного разрешения, наличие которого на прямую не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта.

Также суд указал, что 11 октября 2021 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица - ООО "Гармония" из ЕГРЮЛ, компания находится в стадии ликвидации, поэтому разрешение вопросов о взыскании убытков предполагает обращение в налоговый орган, принявший решение о ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда адрес от 17 декабря 2020 Кармен М.Г. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N от 26 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 15 июня 2021 по делу N N завершена процедура реализации имущества должника Кармен М.Г, она освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, согласился с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав также на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между действиями Кармен М.Г. как руководителя и учредителя организации должника и образовавшейся задолженностью, а также доказательств того, что ООО "Гармония" на день исключения из ЕГРЮЛ располагало средствами для оплаты задолженности, а Кармен М.Г. при исполнении своих обязанностей действовала недобросовестно и неразумно и намеренно уклонилась от погашения задолженности. Для проверки финансовой состоятельности ООО "Гармония" судебной коллегией была истребована бухгалтерская отчетность данного юридического лица, которая показала, что задолго до возникновения у Рединой И.Н. претензий по заключенному договору, общество не обладало достаточными денежными средствами для оплаты задолженности, каких-либо недобросовестных или неразумных действий генерального директора и учредителя, повлекших ухудшение финансового положения общества, из отчетности не усматривается. Доказательств свидетельствующих о наличии до принятия налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, долговых обязательств у ООО "Гармония", невозможность их исполнения, и, как следствие обязанности контролирующего лица обратиться с заявлением о признании должника банкротом не было представлено. Также суд отметил, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N14-ФЗ введен в действие с 28 июня 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора, ранее приведенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинении истцу убытков, а также не установлению оснований для возложения на Кармен М.Г. ответственности по убыткам истца, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рединой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи