Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-11931/2023[88-12950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2022 по иску Антоновой Ирины Васильевны к Климовой Татьяне Тихоновне о признании договора дарения и брака недействительными, по кассационной жалобе Антоновой Ирины Васильевны на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения истца и ее представителей по доверенности Барченковой А.А, Петрухиной О.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и ее представителя по доверенности Трутневой Е.В, полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Антонова И.В. обратилась в суд с иском к Климовой Т.Т. о признании договора дарения квартиры и брака, заключенного с умершим Антоновым В.Г. недействительными.

В обоснование требований истцом указано, что она является дочерью Антонова Василия Гавриловича, умершего 01 сентября 2021 года. После смерти Антонова В.Г. ей стало известно, что отец 08 сентября 2020 года заключил с Климовой Т.Т. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании которого передал право собственности квартиры Климовой Т.Г. Кроме того между Антоновым В.Г. и Климовой Т.Т. заключен брак, о чем имеется запись акта гражданского состояния N от 18 августа 2020 года, составленная Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Истец считает, что на момент заключения брака и оформления договора дарения Антонов В.Г. не мог до конца понимать своих действий, в силу тяжелого душевного и физического состояния в силу пожилого возраста. С 2015 года Антонов В.Г. являлся инвалидом 2 группы вследствие тяжелых заболеваний, страдал рядом хронических заболеваний, гипертонической болезнью, хронической ишемией головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатией 3 стадии, атеросклерозом артерий головного мозга цереброваскулярной болезнью, ишемической кардиомиопатией и другими заболеваниями. В связи с тем, что Антонов В.Г. имел ряд хронических заболеваний, он часто находился на лечении в ГБУЗ ГКБ N3 им. Кончаловского ДЗМ, в Госпитале Ветеранов Войн N3 ДЗМ г..Москвы, в Госпитале Ветеранов Войн, в ГБУЗ ГКБ N67 города Москвы. В 2018 году после прохождения очередного курса лечения в Госпитале Ветеранов Войн N 3 Антонову В.Г. было рекомендовано проходить курс лечения в психоневрологическом диспансере по месту жительства в амбулаторном порядке, так как стационарное лечение уже не давало положительных результатов в связи со значительными изменениями в его психике.

Полагала, что ответчик воспользовалась состоянием здоровья Антонова В.Г, его душевным расстройством, исключительной доверчивостью, возрастом, в "данные изъяты" от близких родственников Антонова В.Г. заключила с ним брак и завладела его недвижимостью, без документального медицинского подтверждения того, что он может самостоятельно осуществлять сделки по отчуждению недвижимого имущества. Антонов В.Г. не заключил бы никогда брак с малознакомой женщиной, отец был против заключения брака, до знакомства с Климовой Т.Т. совместно проживал с женщиной в течение 30 лет и не выражал намерения регистрировать брак. Кроме того, отец дорожил своим единственным жильем и не мог распорядиться им, осознавая данный факт. Смерть Антонова В.Г. наступила в период стационарного лечения в ГБУЗ ГКБ N 67 дисциркуляторной энцефалопатии на фоне гипертонической болезни, осложненной отеком головного мозга. Поступление в больницу было (со слов Климовой Т.Т.) связано с тем, что отец стал вести себя неадекватно, а именно собирал вещи, хотел куда-то идти, оборвал электрические провода и повязал вокруг своей шеи, пытался их перетянуть, разговаривал со своими умершими родственниками, ходил по квартире, падал. Истец просила признать недействительным брак, заключенный 08 сентября 2020 года между Антоновым В.Г. и Климовой Т.Т. и договор дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности ответчика на квартиру.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Антонова И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, отказывая в удовлетворении заявленных Антоновой И.В. исковых требований, исходили из не подтверждения факта того, что умерший Антонов В.Г. при заключении оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами и находит их преждевременными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами обеих инстанций по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2020 года Антонов Василий Гаврилович, 18 марта 1932 года рождения, и Климова Татьяна Тихоновна, 14 апреля 1956 года рождения Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, заключили брак.

26 августа 2020 года между Антоновым В.Г. (как дарителем) и Климовой Т.Т. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес"

08 сентября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внесена запись в ЕГРН о переходе права собственности на квартиру к Климовой Т.Г.

Антонов В.Г. умер 01 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Частью 1 статьи 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно заключению судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 19 июля 2022 года, проведенной ГБУЗ г..Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г..Москвы, в юридически значимый период Антонов В.Г. обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (по МКБ-10 Р07.01). об этом свидетельствуют данные материалов дела, медицинской документации о формировании у него вследствие сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга, сахарный диабет) - дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, повышенная утомляемость), когнитивными (снижение памяти, обстоятельностью мышления) и эмоционально-волевыми нарушениями (монотонность, однообразие эмоциональных реакций наряду с лабильностью эмоциональных проявлений, раздражительностью, вспыльчивостью), эпизодами спутанности сознания и психотическими расстройствами, что явилось ричиной оказания ему психиатрической помощи.

Однако, в связи с неоднозначностью описания психического состояния Антонова В.Г. (указаний в 2018 году на "умеренное когнитивное снижение" и "сохраненность памяти и интеллекта"; "умеренные когнитивные нарушения" 09 марта 2021 года и "выраженные, грубые когнитивные нарушения" 15 марта 2021 года, различных диагностических квалификации имевшихся у него изменений психики в разные периоды времени и отсутствие достаточного описания его психического состояния в юридически значимые периоды) оценить динамику имевшихся психических расстройств, их степень выраженности и решить вопрос с учетом неоднозначности свидетельских показаний о способности Антонова В.Г. понимать значения своих действий и руководить ими при заключении брака 18 августа 2020 года и подписании договора дарения 26 августа 2020 года, с регистрацией перехода права собственности 08 сентября 2020 года, не представляется возможным.

На вопрос психологического содержания эксперт указал: в ходе анализа представленных материалов в связи с противоречивыми показаниями свидетелей ответить на вопрос о наличии у Антонова В.Г. экспертно-значимого психологического состояния, которое оказало бы влияние на его способности иметь представление о существе сделки и самостоятельно выражать волю в момент подписания договора дарения, не представляется возможным.

Истец в обоснование требований и в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что Антонов В.Г. с 2010 года страдал хронической ишемией головного мозга со снижением памяти, головокружениями, дискуляторной энцефалопатией 3 степени, атеросклерозом сосудов головного мозга с когнитивными нарушениями, с октября 2018 года страдал психическим заболеванием, деменцией, имела место спутанность сознания, расстройство личности, органический галлюциноз, получал лечение мемантином, нейролептиками, препаратами седативного, анксиолитического, снотворного действия, НПВП, миорелаксантами, неоднократно проходил лечение.

Несмотря на то, что эксперты ссылались на недостаточность данных о состоянии Антонова В.Г. в спорный период, суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства (свидетельские показания, медицинскую документацию и иные) о психическом и психологическом состоянии умершего в юридически значимый период.

Кроме того, несмотря на то, что Антонов В.Г. страдал рядом заболеваний и принимал, назначенные ему препараты, экспертам не предлагалось дать ответ на вопрос о возможном влиянии приема данных препаратов на его состояние.

Согласно пункту 22 приказа Минздрава России от 12 января 2017 года N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы" амбулаторная и стационарная судебно-психиатрические экспертизы осуществляются экспертами во взаимодействии с иными врачами-специалистами, которые могли бы быть привлечены при необходимости.

Вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом не обсуждался. Заявленные истцом ходатайства как на стадии рассмотрения дела судом первой, так и апелляционной инстанций об этом были отклонены без приведения конкретных мотивов.

Также не дана надлежащая оценка представленному истцом заключению специалиста ООО "Нейроцентр" - рецензии на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд лишь указал, что оно не опровергает выводов экспертов.

Судом апелляционной инстанции, допущенные процессуальные нарушения устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия с целью соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в разумные сроки приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи