Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12011/2023[88-13419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Сергея Васильевича к ООО "Анекс Туризм", ООО "А-клуб" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в лице представителя по доверенности Шарова Алексея Алексеевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвеев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО А-клуб", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО "Анекс Туризм" компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12986, 79 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69331, 27 руб, почтовые расходы 1694 руб.

В обоснование заявленных требований Матвеев С.В. указал, что 15 июля 2021 года в связи с заболеванием был вынужден отказаться от запланированной поездки по заключенному 13 апреля 2021 года между ООО "А-Клуб" (турагентом) и ним договору. Однако денежные средства туристическим оператором ООО "Анекс Туризм" по нереализованному туристическому продукту, несмотря на неоднократные обращения, были получены лишь 10 июня 2022 года, после предъявления настоящего иска в суд. Ссылаясь на длительное бездействие ООО "Анекс Туризм", связанное с неправомерным удержанием денежных средств, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Матвеева С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб, проценты в размере 12986, 79 руб, штраф в размере 69331, 27 руб, почтовые расходы в размере 1694 руб. Также с ООО "Анекс Туризм" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 519, 47 руб.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, на то, что правовые последствия одностороннего отказа истца от исполнения договора не предусматривают ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков. В связи с чем, кассатор полагает, что штраф должен составлять 50% от 15986 руб. 79 коп, а не исходя из суммы денежных средств, подлежащих возврату.

Матвеевым С.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матвеев С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года между Матвеевым С.В. и ООО А-Клуб (турагент) был заключен договор N 1480-2021 о подборе, бронировании и приобретении тура.

Согласно приложению N 1 к договору N1480-2021 от 13 апреля 2021 года туроператором по вышеуказанному договору является ООО "Анекс Туризм".

Стоимость приобретённого туристического продукта составила 300000 руб, указанная сумма была оплачена истцом 27 июня 2021 года.

15 июля 2021 года поездка аннулирована Матвеевым С.В. в связи невозможностью совершения поездки из-за болезни. Услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, истцу не оказаны.

9 февраля 2022 года истцу были возвращены денежные средства в размере 25700 руб. от туристического агентства ООО "А-Клуб".

7 марта 2022 года в адрес туристического агентства ООО "А-Клуб" и туристической компании ООО "Анекс Туризм" Матвеевым С.В. направлена претензия по возврату денежных средств за нереализованный туристический продукт.

5 апреля 2022 года страховой компанией АО "ЕРВ Туристическое страхование" произведено страховое возмещение в размере 135950 руб. 13 коп.

В связи с невыполнением ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, истец 10 мая 2022 года обратился в суд.

10 июня 2022 года туроператор ООО "Анекс Туризм" вернул истцу оплаченные по договору N 1480-2021 денежные средства в размере 138600 руб. (за вычетом фактически понесенных затрат).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 6, 9 Федерального закона 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. п. 46, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Матвеевым С.В. требований, при этом исходил из того, что права истца на своевременный возврат денежных средств, оплаченных в счет нереализованного турпродукта, были нарушены, в связи с чем, определилк взысканию с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами в размере 138662 руб. 54 коп. за период с 15 июля 2021 года по 10 июня 2022 года в сумме 12986 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, установилв сумме 3000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 69331 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия сослалась на положения ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и указала, что болезнь туриста признается законодателем существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристического продукта, вследствие чего потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку истцу, воспользовавшемуся правом на односторонний отказ от исполнения договора, денежные средства в полном объеме своевременно возвращены не были, его права как потребителя бездействиями ответчика ООО "Анекс Туризм" были нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающего несогласие с определенным судом размером штрафа, полагающего, что штраф должен составлять 50% от суммы 15986 руб. 79 коп, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца и размера присужденных судом в пользу потребителя сумм, суд правомерно определилк взысканию с ответчика в пользу Матвеева С.В. штраф в размере 69331 руб. 27 коп, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно во внесудебном порядке.

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцу до вынесения решения, вывода судов о размере штрафа не опровергают, так как данные денежные средства были выплачены ООО "Анекс Туризм" Матвееву С.В. 10 июня 2022 года, то есть уже после его обращения в суд с настоящим иском (13 мая 2022 года), тогда как досудебная претензия истца, направленная в адрес туроператора 3 марта 2022 года, в которой потребитель заявил требование о перечислении денежных средств в 10-дневнй срок с момента получения претензии, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в лице представителя по доверенности Шарова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи