Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12028/2023[88-13252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земянского Евгения Владимировича к УМВД России по Смоленской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Земянского Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика УМВД России по Смоленской области Артюхина С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего необходимым оставить судебные постановления без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Земянский Е.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности "данные изъяты" взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.01.2022 по 08.09.2022 в сумме 534 181, 76 руб. и за каждый последующий день по 2 153, 06 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате работы специалиста в области геодезии - 6 000 руб, юридической помощи - 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24.10.2011 проходил службу в МО МВД России "Руднянский", с 09.08.2013 - в должности "данные изъяты" Приказом от 29.12.2021 N уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки от 24.12.2021 и представления об увольнении от 29.12.2021.

Полагал увольнение незаконным, совершение проступка по событиям несения им службы 12.05.2021 не установленным, заключение служебной проверки поверхностным.

Решением Ленинского районного суд г. Смоленска от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2023 года Земянскому Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Землянский Е.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций о преюдициальном значении постановленного в отношении него приговора, который он обжалует в кассационном порядке.

В возражениях представить ответчика УМВД России по Смоленской области просит оставить без изменения судебные постановления.

Прокурором Смоленской области также поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание кассационного суда истец Земянский Е.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, извещение, направленное по правильному адресу, возвращено отправителю по истечении срока хранения на почтовом отделении согласно сведениям об отслеживании почтового отправления на сайте Почта России.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика и прокурора на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт совершения Земянским Е.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен заключением служебной проверки от 24.12.2021 года, из выводов которой следует, что 12.05.2021, находясь при исполнении должностных обязанностей, в д. Кругловка Руднянского района Смоленской области, истец получил от Яковлева К.В. денежные средства в размере 3 000 руб. за не пресечение перемещения иностранными гражданами государственной границы Российской Федерации в отсутствие разрешения, не доставление указанных лиц в МО МВД России "Руднянский" и несообщение в ИУ ФСБ России по Смоленской области.

12.11.2021 следователем по ОВД Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области в отношении инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД России "Руднянский" лейтенанта полиции Земянского Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей).

Приказом врио начальника МО МВД России "Руднянский" от 17.11.2021 Земянский Е.В. временно отстранен от исполнения обязанностей на период расследования уголовного дела.

14.12.2021 Земянскому Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Вступившим в законную силу 22.08.2022 приговором мирового судьи судебного участка N 43 в МО "Руднянкий район" Смоленской области от 13.04.2022 Земянский Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Апелляционным постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 22.08.2022 названный приговор изменен в части указания в резолютивной части приговора, что в отношении Земянского Е.В. оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая отменена при вступлении приговора в законную силу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Земянского Е.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о доказанности ответчиком законности увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за совершение порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка и соблюдения установленного законом порядка увольнения, в том числе порядка проведения служебной проверки.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с судебными постановлениями нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы Земянского Е.В. не находит.

Судами правильно применены и не нарушены при разрешении спора нормы материального и процессуального права, оценка обстоятельствам дела и доказательствам, в том числе представленным истцом, дана без нарушения процессуальных правил оценки доказательств, в связи с чем в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и собранным ими доказательствам, а доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов, служить поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов не могут.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних делСогласно части 4 статьи 7 названного Федерального закона, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Из содержания приведенных норм, как верно указано судами, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленного по результатам проведенной служебной проверки, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Вышеуказанные нормы материального права применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о преждевременном увольнении до вынесения приговора, противоречивых обстоятельствах временного промежутка и места совершения им проступка, установленных приговором и заключением служебной проверки, недоказанности совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, были приведены истцом в иске и в апелляционной жалобе, получили правильную оценку нижестоящих судов и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что проведение служебной проверки соответствовало требованиям статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, установленные приговором обстоятельства получения истцом взятки при исполнении служебных обязанностей не опровергают выводы служебной проверки о совершении истцом порочащего проступка вне зависимости от времени его совершения 12 мая 2021 года.

Для увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ привлечение либо непривлечение такого лица к административной либо уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения или несовершения им порочащего проступка.

Иных доводов, требующих проверки кассационным судом, способных послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба истца не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земянского Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: