Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12118/2023[88-14336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, обязании выдать экземпляр ключей, взыскании судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции 2-4930/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ответчика ФИО2 настаивавшей на доводах кассационной жалобы, истца ФИО1 возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, обязании выдать экземпляр ключей, взыскании судебных расходов.

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ На ФИО2 возложена обязанность не препятствовать ФИО1 во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником ? доли указанной квартиры, где фактически проживает.

Спорное жилое помещение - квартира, общей площадью 43, 5 кв.м, состоит из двух жилых комнат: жилой проходной, площадью 18, 4 кв.м, жилой запроходной, площадью 10, 6 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в части продажи принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на указанную квартиру; прекращено право собственности ФИО2 на ? долю квартиры, восстановлено право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру, с ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости ? доли в размере 2 800 000 рублей.

Как установлено судом, ФИО1 является инвалидом I группы, страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, с 1990 - х годов наблюдалась в ПНД, и уже с того периода у нее был снижен интеллект, память, ФИО1 малоориентирована в быту, нуждалась в посторонней помощи, ее психические нарушения усугубляются, такое психическое расстройство как у ФИО1 не предусматривает улучшения психического состояния.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец является собственником жилого помещения, ее доля незначительной не является, после заключения договора купли-продажи поступила в отделение для бездомных граждан на условиях временного пребывания, т.е. нуждается в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что истец проявляет агрессию по отношению к ней и создает условия, совместное проживание в спорной квартире невозможно. Истец не проживает длительное время, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не привели к неправильному рассмотрению спора.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не определен порядок пользования спорной квартирой, не могут явиться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку такие требования в рамках данного дела сторонами не заявлялись.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при рассмотрении кассационной жалобы установлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев