Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12243/2023[88-13962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2486/2022 по иску Шаповал Е.А. к ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Белый ветер", Алимовой М.А. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Шаповал Е.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец Шаповал Е.А. обратилась в суд к ответчикам ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Белый ветер", Алимовой М.А. о признании публичных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным заключенных по итогу вышеназванных торгов протокола хода и определения победителя торгов N в электронной форме по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества, заключенного между ТУ Росимущества в городе Москве и Алимовой М.А... Свои требования истец мотивировала тем, что решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Шаповал Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее Шаповал Е.А. на праве собственности, которое было реализовано в результате торгов, проведенных с многочисленными нарушениями, а именно, опубликованная информация, не дает понимание относительно места проведения торгов, времени и формы торгов, о предмете, обременениях, порядке проведения торгов оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, условий договора, заключаемого по результатам торгов; публичные торги проводились на электронной торговой площадке, которая не входит в перечень электронных площадок, предусмотренных Правительством РФ, что сделало торги малопривлекательными, оттолкнуло потенциальных желающих от участия в торгах; ценовые предложения были сделаны лицом, которое не являлось участником торгов.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Шаповал Е.А, отказано.

В кассационной жалобе Шаповал Е.А, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные, как основанных на недопустимых доказательствах; считает, что суды неверно толковали Федеральный закон "Об ипотеке"; указывает, что в официальном печатном источнике не конкретизировано место проведения торгов.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шаповал Е.А. исковых требований. Суды обоснованно исходили из того, что существенных нарушений порядка организации или проведения торгов, которые повлияли на результаты торгов и позволяют признать их недействительными, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, установив, что сведения о торгах и характере продаваемого имущества были опубликованы организатором торгов в извещении в полном объеме, в соответствии с перечнем информации, обязательной к публикации, определенным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций обоснованно отклонили доводы истца о неопределенности в извещении о месте проведения публичных торгов - - электронной торговой площадки, а также форме подачи предложений о цене, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 44 - 45).

Довод кассационной жалобы о том, что в официальном печатном источнике не конкретизировано место проведения торгов, является несостоятельным, поскольку указанная информация отвечает требованиям полноты о месте проведения публичных торгов, не является существенным нарушением, способным повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности

и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается

в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции истца, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из вышеуказанных доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповал Е.А. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи