Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12305/2023[88-13375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 по иску Гущина А.П, Гущиной Н.В. к Токмачеву К.А. о сносе самовольно возведенных строений, по встречному иску Токмачева К.А. к Гущину А.П, Гущиной Н.В. о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Гущина А.П, Гущиной Н.В, Гущиной Т.С на решение Котовского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Гущин А.П, Гущина Н.В. обратились в суд с иском к Токмачеву К.А. о сносе самовольно возведенных строений - двухэтажного дома с навесом (гаражом), сарая (недостроенной бани) и уличного бассейна, размещенных на территории домовладения N по "адрес", указав в обоснование заявленных требований о незаконности возведения данных строений, нарушении их имущественных прав, а также на нарушение правил землепользования и застройки.

Токмачев К.А. обратился к Гущину А.П, Гущиной Н.В. со встречным иском о признании права собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", указав о наличии имущественных прав на указанный жилой дом и отсутствие возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на жилой дом.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Гущина А.П, Гущиной Н.В. к Токмачеву К.А. о сносе самовольно возведенных строений, отказано. Встречные исковые требования Токмачева К.А, удовлетворены. За Токмачевым К.А. признано право собственности на жилой дом, имеющий два этажа и один этаж подземный, общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение - жилое, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Морозовым Р.В. На Токмачева К.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по оборудованию скатов крыши жилого дома и пристроенного к нему навеса, расположенных по адресу: "адрес", системой снегозадержания и по дооборудованию существующей системы организованного водостока водосточной трубой пристроенного к дому навеса, в соответствии с действующими нормативными требованиями, в том числе, п. 9.11 и п. 9.12 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Решение суда является основанием для проведения регистрирующим органом в отношении жилого дома регистрации права собственности, установленного судом.

В кассационной жалобе Гущина А.П, Гущина Н.В, Гущина Т.С, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 209, 218, 219, 222, 244, 245, 247, 263, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гущиным А.П, Гущиной Н.В. к Токмачеву К.А. исковых требований о сносе самовольно возведенных строений, а также об удовлетворении встречного иска Токмачева К.А. о признании права собственности на жилой дом.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольно возведенных строений, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается. При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу, что допущенные при постройке дома нарушения строительных норм, не могут являться достаточным основанием для его сноса. Кроме того, суды обоснованно возложили на Токмачева К.А. обязанности по выполнению работ по оборудованию скатов крыши жилого дома, системой снегозадержания и по дооборудованию существующей системы организованного водостока водосточной трубой пристроенного к дому навеса, в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина А.П, Гущиной Н.В, Гущиной Т.С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи