Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-12635/2023[88-13954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску ООО "Совкомбанк Лизинг" к ФИО1, ФИО2 о взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7049/2022), по кассационной жалобе третьего лица ООО "СтройГород" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Совкомбанк Лизинг" - ФИО9, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Совкомбанк Лизинг" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды.

Исковые требования мотивированы неисполнением лизингополучателем своих обязательств договору лизинга.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд первой инстанции взыскать солидарно с ответчиков сальдо встречных обязательств по договору лизинга Бктн-08180/10104 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 831, 43 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 090 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ООО "Совкомбанк Лизинг" к ФИО1, ФИО2 о взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Совкомбанк Лизинг" задолженность по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 831 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8090 руб. 00 коп.", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройГород" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ООО как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции. также доводы жалобы содержат указание на то, что суды не проверили реальную стоимость возвращенного предмета лизинга, ссылаясь при этом на то, что подлинник договора купли-продажи между истцом и ООО "Астория" от ДД.ММ.ГГГГ. не представлен, а согласно информации с официального сайта ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является физическое лицо.

В отзыве на кассационную жалобу, представитель истца просит оставить апелляционное определение без изменения жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "СтройГород" об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи судебной коллегией отказано ввиду позднего обращения с данным ходатайством. При обращении с кассационной жалобой такого ходатайства заявлено не было.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что сторонам Пресненский районным судом "адрес" было направлено извещение о рассмотрении двух апелляционных жалоб, в том числе и жалобы ООО "СтройГород" в Московском городском суде ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям об отправке корреспонденции, данное извещение было направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в суд в связи с неполучением ООО "СтройГород" ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении иных извещений материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как указывает заявитель, им апелляционная жалоба была подана с пропуском срока и лишь ДД.ММ.ГГГГ определением Пресненского районного суда "адрес" срок был восстановлен.

Однако, сведений о направлении извещения о дате рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СтройГород" после восстановления срока, сторонам не направлялось.

Таким образом, извещение (л.д. 114) содержит недостоверную информацию о подлежащих рассмотрению Московским городским судом апелляционных жалоб.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ООО "СтройГород" обращалось к суду апелляционной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании посредством ВКС в Томском областном суде, которое было оставлено без удовлетворения по основанию отсутствия технической возможности.

Однако, материалы дела не содержат сведений об отсутствии такой возможности в Томском областном суде.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было нарушено право лица на участие в судебном заседании.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения от 2 ноября 2022 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи