Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12657/2023[88-14065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1758/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда 16 января 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и после уточнения исковых требований просила признать договор займа ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, и поручение банку DAB Bank AG от ДД.ММ.ГГГГ на списание ценных бумаг со счета депо ФИО3 недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной сделки, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов - бездокументарных ценных бумаг иностранных эмитентов на сумму 2 237 658, 16 евро, передать истцу 1/2 долю ценных бумаг.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор займа ценных бумаг на сумму 2 134 956, 83 евро, по которому ФИО3 де- факто на безвозмездной основе без встречного предоставления передал ФИО1 взаймы сроком на 15 лет ценные бумаги, являющиеся общей совместной собственностью супругов ФИО2 и А.В, заведомо без согласия истца, а также дал соответствующее поручение от ДД.ММ.ГГГГ банку DAB Bank AG (Мюнхен) на списание ценных бумаг со счета депо ответчика ФИО3 и передачу их ответчику ФИО1 По мнению истца, ответчики при заключении сделки действовали недобросовестно, заведомо знали о несогласии истца на распоряжение имуществом, в действиях ФИО1 при совершении сделки имеются признаки злоупотребления правом. Для ответчика ФИО3 сделка не имела экономического смысла, ценные бумаги переданы в качестве займа сроком на 15 лет без права досрочного расторжения договора, а уплата процентов на сумму займа предусмотрена в конце всего срока договора, в качестве процентной ставки определена "базовая" процентная ставка согласно ст. 247 Германского гражданского уложения, которая на дату иска имеет отрицательное значение и составляет "-" (минус) 0, 88%. ФИО3 заключил сделку, не понимая её содержания, поскольку не владеет немецким зыком, на котором составлен договор займа. Обе стороны сделки являются гражданами России, то есть резидентами для целей валютного контроля. Согласно пп. 6 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" сделка не относится к числу разрешенных законом валютных операций. Сделка заключена в обход указанного Закона, относится к категории запрещенных валютных операций, то есть противоречит публичным интересам, нарушает требования п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца как сособственника имущества, истец в результате её заключения лишилась дохода.

Таким образом, по мнению истца, сделка является ничтожной на основании п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов выделены в отдельное производство.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года постановлено:

"признать недействительными ничтожную сделку - договор займа ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 134 956, 83 евро, заключенную ФИО3 и ФИО1, и поручение банку DAB Bank AG (Landsberger Strasse "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ на списание бездокументарных ценных бумаг со счета депо N ответчика ФИО3 и зачисление их на счет депо ответчика ФИО1, с даты их совершения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения прав ответчика ФИО1 на бездокументарные ценные бумаги, переданные ей на основании договора займа ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, и обязания её возвратить ответчику ФИО3 всё полученное по сделке, т.е. бездокументарные ценные бумаги того же типа и в том же количестве и с той же рыночной стоимостью (согласно биржевым котировкам на дату и по месту исполнения), что и указанные в договоре займа ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 134 956, 83 евро".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что в данном случае исходя и обстоятельств, имелся сговор между супругами ФИО14, направленного на причинение ущерба ФИО1 Кроме того, в жалобе указано на неисполнимость решения суда, поскольку возвратить ценные бумаги с той же рыночной стоимостью, что было на момент передачи невозможно, так как рыночная стоимость ценных бумаг меняется каждый день. Автор жалобы считает, что нарушена правила подсудности при разрешении спора, поскольку согласно условиям договора место рассмотрения споров - место жительства заемщика ФИО11, которая проживает в Германии. В договоре указано, что договор регулируется правом Германии, в связи с чем должны были быть применены нормы права Германии и рассматриваться данный иск должен был в Германии. В жалобе указано на несогласие с выводами суда о недобросовестном поведении ФИО1, о нарушении законодательства о валютном регулировании, на несогласие с доводами истца о нарушении при заключении оспариваемой сделки публичного порядка, поскольку ФИО1 налоговым резидентом РФ не является и не являлась на момент заключения договора.

ФИО2 при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 168 ГК РФ должна доказать, что оспариваемая сделка совершена с посягательством на публичные интересы, однако она в данном случае не является государственным органом или публичной организацией, не имеет права выступать в защиту неопределенного круга лиц, либо представлять интересы государства и общества в целом.

Кассатор указывает, что гражданское законодательство предусматривает иной порядок обжалования сделок для супруга, который считает, что его права нарушены, и вправе просить о признании сделки недействительной в силу оспоримости, представив доказательства недобросовестности сторон сделки, которых истцом представлено не было, письменного согласия супруги на заключение сделки не предусмотрено.

Также в жалобе указано, что не все доказательства были собраны по настоящему делу, поскольку не был допрошен адвокат Шнайдер, который при заключении договора давал все разъяснения ФИО3 по его условиям. ФИО3 в совершенстве владеющий английским языком получил разъяснения именно на данном языке.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 при заключении сделки со ФИО3 действовала с целями, противоречащими устоявшимся основам правопорядка и в нарушение положений законодательства Российской Федерации, извлекая необоснованную выгоду из своих недобросовестных действий, в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что договор займа ценных бумаг и поручение банку были подписаны сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ, при этом поручение банку было датировано будущей датой ДД.ММ.ГГГГ. Документы были составлены адвокатом ответчика ФИО1 - ФИО13 на немецком языке, которым заведомо для ФИО1 и ФИО13 ответчик ФИО3 не владел. При этом, после подписания договора и поручения банку ответчик ФИО3 второго экземпляра документов на руки не получил, поскольку документы были подписаны лишь в одном экземпляре и оставлены ответчиком ФИО1 у себя и на следующий день переданы адвокатом ФИО13 в банк для исполнения. Содержание документов было пояснено ФИО13 ответчику ФИО3 устно по-английски, в отсутствие письменных документов впоследствии установить их содержание самостоятельно ФИО3 не мог, был вынужден запрашивать банк о предоставлении ему копий.

ФИО1 при заключении договора не учитывала права и законные интересы другой стороны сделки, не содействовала ей в реализации этих прав, в том числе не оказала содействия в получении необходимой информации; зная о том, что ФИО3 состоит в браке, не учла также права и законные интересы супруги ответчика ФИО2 Судом принято во внимание, что ФИО1 извлекла преимущество из своего недобросовестного поведения, получив в свое распоряжение общее имущество истца и ответчика ФИО3, ранее приносившее ответчику доход, что подтверждается имеющимися в деле налоговыми декларациями ответчика ФИО3 за 2017-2019 гг.

Суд отметил, что ответчик ФИО3 не получил по сделке встречного предоставления, поскольку в качестве процентной ставки по займу в договоре указана базовая процентная ставка согласно ст. 247 Гражданского уложения Германии, которая как на дату ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату ДД.ММ.ГГГГ имела отрицательное значение и составляла - 0, 88% (минус 0, 88%), т.е. договор займа ценных бумаг на дату его заключения и на дату слушания дела фактически является беспроцентным. Таким образом, сделка не имела для супругов ФИО14 экономического смысла. Цель заключения сделки ФИО3 отсутствовала, что подтверждается его попытками отменить сделку путем обращения в банк и управляющую компанию.

В деле имеется переписка ответчика ФИО3 с управляющей компанией " "данные изъяты"" и банком от 9 марта, а также от 5- ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик ставит вопрос о возможности блокировки счета депо ответчика ФИО1, отзывает ранее выданную ей доверенность на представление его интересов в банке и запрашивает копии документов по сделке, которые у него отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 был инициатором сделки и что он не обращался в банк за её аннулированием, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Утверждая об отсутствии у неё интереса в совершении сделки, которая является обременительной, ФИО1 от возвращения имущества ФИО3 отказывается.

Утверждение ФИО1 о том, что она не имела отношения к управлению ценными бумагами ФИО3, опровергается материалами дела, в т.ч. объяснениями самой ФИО1 и представленным ею в материалы дела договором на управление активами между ФИО3 и компанией Линдгор энд Партнер Эссет менеджмент ГМБХ. Суд посчитал, что наличие договора в распоряжении ФИО1 свидетельствует об её участии в качестве представителя ФИО3 в его правоотношениях с управляющей компанией. Ссылаясь на отсутствие специальных познаний для управления активами, тем не менее ФИО1 согласилась помочь ФИО3 и принять на себя риски за сохранение его активов на сумму 2 237 658, 16 евро.

Утверждение ФИО1 о том, что инициатором сделки был ФИО3, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, ФИО1 не представлено.

Судебное поручение в Земельный суд "адрес", Германия о допросе адвоката ФИО16 "адрес" в качестве свидетеля по обстоятельствам заключения оспариваемого договора займа ценных бумаг, направленное судом по ходатайству ответчика ФИО1 согласно Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о получении за границей доказательств по гражданским или коммерческим делам (протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) не исполнено.

Учитывая, что порядок вызова и допроса адвоката ФИО13 в качестве свидетеля согласно ст. ст. 62, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден, суд отклонил ссылку представителя ФИО1 на его письменные показания об обстоятельствах сделки.

Доказательств наличия между истцом и ФИО3 сговора ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 149.2, 149.3, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "а" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пришел к выводу о том, что договор займа ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 134 956, 83 евро между ФИО3 и ФИО1, и поручение банку DAB Bank AG ("адрес") от ДД.ММ.ГГГГ на списание бездокументарных ценных бумаг со счета депо N ответчика ФИО3 и зачисление их на счет депо ответчика ФИО1 являются ничтожными (недействительными) с даты их совершения, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения прав ответчика ФИО1 на бездокументарные ценные бумаги, переданные ей на основании договора займа ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, и обязал ФИО1 возвратить ФИО3 всё полученное по сделке, т.е. бездокументарные ценные бумаги того же типа и в том же количестве и с той же рыночной стоимостью (согласно биржевым котировкам на дату и по месту исполнения) на сумму 2134956, 83 евро.

При этом доводы ФИО1 о наличии у истца права требовать возмещения от супруга ? доли полученных средств при реализации одним из супругов имущества, являющегося совместной собственностью, и использовании денежных средств на личные нужды, об отсутствии у супругов споров относительно другого общего имущества, суд отклонил, учитывая, что требования истца о разделе имущества выделены в отдельное производство и не подлежат рассмотрению в данном деле, а выбор способа защиты нарушенного права согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО1 являются резидентами Российской Федерации для целей валютного контроля, операция (займ внешних ценных бумаг) по договору займа ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ не относится к числу разрешенных валютных операций между резидентами, закрытый перечень которых содержится в п. 1 ст. 9 Федерального закона N-ФЭ "О валютном регулировании и валютном контроле", следовательно, относится к числу запрещенных валютных операций, суд пришел к выводу, что спорная сделка заключена сторонами заведомо в обход Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О валютном регулировании и валютном контроле" с противоправной целью, при её совершении был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, а потому спорная сделка посягает на публичные интересы.

При этом доводы ФИО1 о том, что абз. 1 ч. 8 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О валютном регулировании и валютном контроле" освобождает её от соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, поскольку она не является налоговым резидентом Российской Федерации, постоянно проживает в Германии, суд отклонил, указав, что ст. 12 указанного Федерального закона освобождает резидентов Российской Федерации, находящихся за её пределами более 183 дней в году, от ограничений при осуществлении валютных операций с банками- нерезидентами и разрешает проведение определенных валютных операций с нерезидентами по счетам резидентов за рубежом, однако не освобождает их от ограничений и явно выраженного запрета на валютные операции между валютными резидентами Российской Федерации, установленного ст. 9 Федерального закона. Кроме того, суд учел, что вторая сторона сделки ФИО3 является валютным резидентом Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с наличием оснований для признании сделки недействительной аналогичны позиции заявителя и доводам апелляционной жалобы и получили соответствующую правовую оценку нижестоящих судов.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Доводы жалобы о принятии решения без допроса адвоката ФИО13 в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 не влекут отмены судебных актов, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств дела, норм права, подлежащих применению при разрешении спора, суд посчитал представленные доказательства достаточными для его разрешения.

Судами дана оценка всем доказательствам по делу, которая изложена в оспариваемых судебных актах.

Доводы о неправильном применении при разрешении спора положений Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", несостоятельны.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к резидентам относятся, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт "а").

Как установлено судом, стороны оспариваемой сделки являются резидентами. Данный факт стороной ответчика не опровергнут.

Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле", определяя основные понятия, используемые для целей валютного регулирования, фактически устанавливает перечень операций, признаваемых валютными (пункт 9 части 1 статьи 1), и вводит общий запрет на осуществление валютных операций между резидентами (часть 1 статьи 9).

В силу статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции между резидентами запрещены, за исключением предусмотренных названной нормой исключений, к которым рассматриваемый случай не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по общему правилу, валютные операции между резидентами запрещены.

В этой связи суды, исходя из заявленных требований, приняли во внимание то, что ответчики ФИО3 и ФИО1 являются резидентами Российской Федерации для целей валютного контроля, операция (займ внешних ценных бумаг) по договору займа ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ не относится к числу разрешенных валютных операций между резидентами, закрытый перечень которых содержится в п. 1 ст. 9 Федерального закона N-ФЭ "О валютном регулировании и валютном контроле", следовательно, относится к числу запрещенных валютных операций, а, следовательно, спорная сделка заключена сторонами заведомо в обход Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О валютном регулировании и валютном контроле" с противоправной целью, при её совершении был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, а потому спорная сделка посягает на публичные интересы.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку заем, который нарушает запрет, предусмотренный п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", квалифицируется как ничтожный на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 168 ГК РФ истец должна доказать, что оспариваемая сделка совершена с посягательством на публичные интересы, однако она в данном случае не является государственным органом или публичной организацией, не имеет права выступать в защиту неопределенного круга лиц, либо представлять интересы государства и общества в целом, судебной коллегией отклоняются.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

Вопреки позиции ответчика, суд в силу положений статьи 12 ГПК РФ, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделка) вызывает сомнения в том, не связана ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе с целью причинения ущерба третьим лицам, суд вправе также по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия также считает, что исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, норм права Российского законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о неподсудности спора судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью спора суду, поскольку ответчик ФИО1 является иностранным гражданином, и которое было отменено судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 159), с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу, и с указанием на то, что ответчик является гражданкой Российской Федерации, где

Российской Федерации имеет место жительство, которое суду известно.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не влекут отмены судебных актов.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика ФИО1 по делу, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судами обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда 16 января 2023 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-