Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12673/2023[88-15329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, администрации "адрес", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе его в натуре, по встречному исковому заявлению ФИО9, ФИО8, ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО6, действующей за себя, и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО29 О.С, выслушав представителя ФИО5- ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9 и его представителя ФИО19, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

По адресу - "адрес" расположен земельный участок площадью 908 кв.м, с кадастровым номером 68:26:0000078:2. На данном земельном участке расположено три жилых "адрес" (лит.В), N(лит Б), N (лит.А) и один объект незавершенного строительством жилого "адрес" (лит.Е).

По данным ЕГРН собственникам "адрес" (ФИО32), площадью 102, 7 кв.м. ФИО7 принадлежит 1/60 доли земельного участка (15 кв.м.), ФИО8 принадлежит 1/20 доли земельного участка (45 кв.м.), ФИО9 принадлежит 6/45 доли земельного участка (121 кв.м.), а всего -181 кв.м.

ФИО31 "адрес" - объект незавершенного строительства площадью 120, 7 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, площадь застройки совпадает с площадью земельного участка 2/15 доли (121 кв.м.). Право общей долевой собственности на земельный участок за собственником объекта незавершенного строительства до настоящего времени не оформлено.

Собственникам "адрес" (лит.Б), площадью 39, 5 кв.м, ФИО6, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 принадлежат по 1/9 доли земельного участка, каждому, или по 101 кв.м, всего 303 кв.м.

Собственнику "адрес" (лит.А), площадью 47, 7 кв.м. ФИО5 принадлежит 1/3 доли земельного участка (303 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации "адрес", ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и выделе его в натуре (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 подали уточненное исковое заявление к ФИО1, администрации "адрес", ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и выделе его в натуре (т.1 л.д.48). Просили прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, выделив принадлежащие им 2/3 доли земельного участка в натуре в соответствии со схемой выдела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО20 Просили возложить на ФИО1 обязанность по переносу конструкции дома на 6, 33 м. от ограждающих конструкций "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8, ФИО7 подали встречное исковое заявление, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, ФИО6, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком (т.1 л.д.82, 106, 120), просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по сложившемуся порядку пользования согласно схемы, выполненной кадастровым инженером ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по определению Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация спорного земельного участка, взаиморасположение на нем занимаемых спорящими сторонами жилых домов, надворных построек не позволяют произвести выдел в натуре 2/3 долей земельного участка, принадлежащих ФИО5 ("адрес") и ФИО6 ("адрес") в виде отдельного земельного участка как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от долей. Порядок пользования земельным участком по схеме изготовленной кадастровым инженером ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ будет возможно, если ФИО1 будет исполнено решение Мичуринского городского суда "адрес" по варианту, предполагающему перенос конструкции стены объекта незавершенного строительства лит.Е в сторону противоположную от "адрес"(т.1 л.д. 185-203).

ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной землеустроительной экспертизы ФИО5 уточнила свои исковые требования к ФИО1, администрации "адрес", Сухареву С.Ю, Сухаревой Г.Н, Ашурову С.В, Смагиной Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе в натуре. Просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, выделить в натуре принадлежащую ей 1/3 доли в земельном участке как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от них. (т. 1 л.д.224).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также уточнила свои исковые требования к ФИО1, администрации "адрес", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе в натуре. Просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N выделить в натуре принадлежащую ей 1/3 доли в земельном участке как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от них. (т.1 л.д.233).

ДД.ММ.ГГГГ определением Мичуринского городского суда "адрес" по делу по ходатайству ФИО5 (л.д.9 т.2) была назначена судебная землеустроительная экспертиза о возможности выделения ей в натуре 1/3 доли земельного участка в соответствии с идеальной долей либо с отступлением от идеальной доли, о возможности определения порядка пользования ФИО5 земельным участком без предоставления ей мест общего пользования, об определении годовой платы за пользование 1 кв.м, земельного участка (т.2 л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной землеустроительной экспертизы (л.д.86-103 т.2) ФИО5 уточнила свои исковые требования.

Просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 908 кв.м, по адресу: "адрес", выделить ей земельный участок N площадью 303 кв.м, ограниченный точками N N25-24-23 по координатам указанным на схеме, в соответствии с вариантом N заключения эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-128).

Определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска ФИО6 о выделе принадлежащей ей доли в земельном участке в натуре, производство по данным исковым требованиям прекращено (т.2 л.д. 154-155).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8, ФИО7 уточнили свои исковые требования к ФИО1, ФИО6, ФИО5 (л.д.9-10 т.З).

Просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр 1348, выданное ФИО22, исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО30, ФИО5, в части необоснованного включения в данное свидетельство сведений о надворном строении под Литером 10 (хозяйственный сарай).

Также просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по сложившемуся более 15 лет назад порядку пользования согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО21

Полагали, что заявленные требования истцом ФИО5 нарушают установленный ст. 247 ГК РФ порядок пользования общей долевой собственностью, а также права истца по встречному иску ФИО9 на принадлежащее ему имущество- сарай под Литером 10, возведенный его отцом согласно разрешению отдела по делам строительства и архитектуры "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, подала встречное исковое заявление к ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком(л.д.21-23 т.З).

Доводы ее встречного иска аналогичны доводам встречного иска ФИО9, ФИО8, ФИО7 о нарушении установленного более 15 лет назад фактического порядка пользования земельным участком с N

Просила суд определить порядок пользования земельным участком с N по фактически сложившемуся порядку пользования согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО21

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-189 т.З) постановлено:

"Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 908 кв.м, по адресу: "адрес".

Выделить ФИО5 земельный участок N площадью 303 кв.м, ограниченный точками N по координатам указанным на схеме, в соответствии с вариантом N заключения эксперта АНО "Судебный экспертнокриминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО8, ФИО7 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в пользу АНО "Судебный экспертно криминалистический центр" ИНН 6829152020, ОГРН 1196820009275 судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы по 5 041 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ... постановлено: "Решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение. Исковые требования ФИО5 к ФИО1, администрации "адрес", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделении доли в натуре - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО9, ФИО8, ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и определении порядка пользования земельным участком, встречные исковые требования ФИО6, действующей за себя, и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за N, выданным ФИО22- исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО30 на имя ФИО5, в части включения в наследственное имущество, принадлежащее на день смерти ФИО4 надворного строения под литером Г10. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000078:2 площадью 908 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии со схемой порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером ФИО21, являющейся неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения. Определить в пользование: ФИО9 - земельный участок площадью 57 кв.м, в точках: н13 - н12 - н11, 3 - н43 - н26 - н25 - н24 -н42 - н41 - н13; площадью 63 кв.м, в точках: н7- н39 - н38 - 13 - 14 ? 15 - н9 - н8 - н7; ФИО7 и Суха

"Решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, администрации "адрес", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделении доли в натуре - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО9, ФИО8, ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и определении порядка пользования земельным участком, встречные исковые требования ФИО6, действующей за себя, и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за N, выданным ФИО22- исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО30 на имя ФИО5, в части включения в наследственное имущество, принадлежащее на день смерти ФИО4 надворного строения под литером Г10.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 908 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии со схемой порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером ФИО21, являющейся неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

Определить в пользование:

ФИО9 - земельный участок площадью 57 кв.м, в точках: N

ФИО7 и ФИО8 - земельный участок площадью 63 кв.м в точках: N

ФИО10 - земельный участок площадью 121 кв.м в точках: N

ФИО6, ФИО2, ФИО33 Яне ФИО11 - земельный участок площадью 254 кв.м, в точках: 1 - н1 - н2 - н3 ? н4 - н5 - нб - н7 - н8 - н9 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - н10 -21-22-1;

ФИО5 - земельный участок площадью 223 кв.м, в точках: N13 - н38 - н37 - н36 - н35 ? н40 ? 6.

В общее пользование собственников строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000078:2: N ФИО32, N лит Е, N литер Б, N литер А, определить земельный участок площадью 127 кв.м, в точках N - н13 - N

В кассационной жалобе ФИО5 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы аналогичны ее позиции по делу. Считает, что ей может быть выделен участок площадью 303 кв.м, по варианту N заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии нового решения об отказе в выделе земельного участка и определении порядка пользования им между сособственниками, не был соблюден принцип равенства сторон и баланса интересов сторон, не установилв ее пользу компенсацию с ответчиков за отклонение от величины идеальной доли. Кроме того, автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что сарай под литером Г10 принадлежит на праве собственности ФИО9 также в жалобе указано на несогласие с те как суд определилчасть земельного участка, которые будут находится в общем пользовании, указывая, что у нее необходимость в пользовании данными земельными участками отсутствует. Кассатор обращает внимание, что у всех сособственников имеется отдельный вход со стороны улиц к их жилым помещениям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к слеующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО23, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО "Судебный экспертнокриминалистический центр" N/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперт указал, что выделить в натуре принадлежащую ФИО5 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000078:2, в соответствии с ее идеальной долей возможно по предложенным вариантам N и N.

Вариант N (схема N приложения к заключению) при условии, что решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ будет исполнено по варианту, при котором конструкция стены объекта незавершенного строительства лит.Е, принадлежащего ФИО1 будет перенесена на 6, 33 м от дома ФИО5

Вариант N (схема N приложения к заключению) при условии, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ будет исполнено по варианту, при котором конструкция стены объекта незавершенного строительства лит.Е будет сохранена на прежнем месте без переноса.

Предлагаемый экспертом к выделу в натуре ФИО5 участок, по каждому из вариантов N и N, включает в себя территорию, на которой расположен сарай лит.Г10, которым, а также земельным участком возле данного сарая длительное время, как установлено в суде апелляционной инстанции, пользуется ФИО9 и ранее его предшественники.

Согласно заключению эксперта (схема N) приложения к заключению судебной экспертизы, возможно предоставить в пользование ФИО5 земельный участок N площадью 225 кв.м, ограниченный точками на схеме N N. В пользование остальным совладельцам: ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 возможно предоставить участок N площадью 683 кв.м, ограниченный точками на схеме 1 N N17-18-19-20-21 -22-1.

Стоимость годовой платы согласно заключению судебной экспертизы за пользование 1 кв.м, земельного участка при отклонении от идеальной доли ФИО5 на 78 кв.м, составляет 8268 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности сарая Литер Г10 ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и считал возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 в соответствии со схемой N вариантом N к заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда первой инстанции о принадлежности сарая литер Г10 ФИО5, суд апелляционной инстанции не согласился указав следующее.

Из документов о проведении технической инвентаризации, как верно указал суд первой инстанции, невозможно установить принадлежность вспомогательного объекта - сарая под Лит.Г10 к конкретному основному объекту недвижимости литеру жилого дома- Лит.В ("адрес") или Лит.А ("адрес").

Так в техническом паспорте на жилой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции из материалов инвентаризационного дела N, в разделе IV "Назначение, техническое состояние и стоимость зданий и сооружений" возле записи Г 10 указан ФИО32

На л.д. 150-151 т.3 имеются сведения о технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладений 148-152, в разделе о техническом описании служебных строений на участке литер А 10 имеет исправления на ФИО3210.

В технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладений 148-152 спорный сарай отражен под литером 10А(л.д.153-154 т.З).

Согласно технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладений 148-152 сарай указан под ФИО32 10(л.д.157, 158 т.З).

Из представленной ФИО9 в суды первой и апелляционной инстанций копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т.З) следует, что ФИО24, ФИО25, ФИО26 унаследовали после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 2/5 доли в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 100, 1 кв.м, полезной площадью 58, 5 кв.м, Лит.В, надворные строения -Лит.в, в1, вЗ, в4, 5, 10, 1 по адресу: "адрес", принадлежащие наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой БТИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов инвентарного дела N в материалы гражданского дела в суде апелляционной инстанции приобщена копия указанной выше справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО24, из которой следует, что сарай N относится к дому N ФИО32

В выписке от ДД.ММ.ГГГГ из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано на принадлежность к дому N (ФИО32) надворных строений под литерами ГЗ, Г6, Г7, Г8, Г10. Копия выписки приобщена к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО8 пояснила, что проживает в "адрес" 1981 года. ФИО37, купившие часть дома в 1985 году, построили сарай для хранения дров. У ФИО34 же были другие сараи рядом с домом, которые сейчас снесены. Часть земельного участка, на на котором расположен спорный сарай, Ашуровыми огорожен. Земельный участок, на котором расположен жилой дом ФИО5, также огорожен.

ФИО6 в суде апелляционной инстанции пояснила, что по решению суда, которое ею обжалуется, ФИО5 выделена часть земельного участка, на котором расположен ее (ФИО33) огород для выращивания овощей для детей, которых у нее трое. Сарай под литером Г10 принадлежит ФИО9, ранее использовался для угля и дров. ФИО37 пользовались данным сараем еще до покупки ею дома. Об этом ей известно, так как она с детства проживала неподалеку.

В суд первой инстанции ФИО9 было представлено согласие от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО27 отделом по делам строительства и архитектуры Мичуринского городского исполнительного комитета народных депутатов на строительство хозяйственного сарая размерами 3x2, 5 м. в 7 -ми метрах от всех жилых строений согласно разбивочному чертежу. На разбивочном чертеже отражено расположение сарая, на строительство которого ФИО27 получено согласие органа местного самоуправления, а именно в месте расположения спорного сарая под литером Г10 (л.д.136, 137 т.З).

В инвентарном деле N сведения о наличии (отображение) и месте расположения сарая, значащегося с 2007 года под литером Г10, имеются после 1987 года.

Доказательств строительства и использования спорного сарая под литером Г10 ФИО5 либо ее предшественниками, суду не представлено.

Требования об устранений препятствий в пользовании сараем литер Г10 ФИО5 не заявлялись.

Сторонами по делу не отрицалось, что имеющиеся заборы внутри земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000078:2 установлены длительное время назад, и ФИО5 не пользовалась частью земельного участка, в месте расположения сарая под литером Г10 и огорода, используемого ФИО6

Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что сарай под литером Г10 вошел в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 и в последующем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ стал принадлежать на праве собственности ФИО9

Следовательно, сарай под литером Г10, был включен в наследственное имущество, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании справки ГУПТИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствовала действительности относительно принадлежности сарая литер Г 10 наследодателю ФИО5

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 т.З обор.стор) невозможно сделать вывод о том, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, и унаследованного ФИО4, вошел сарай под литером Г10, так как в данном свидетельстве литеры надворных построек не приведены, а наличие иных сараев возле "адрес" подтверждается материалами инвентарного дела и представителем ФИО5 в суде не отрицалось.

При установленных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО9, ФИО8, ФИО7 к ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за N, выданным ФИО22- исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО30 на имя ФИО5, в части включения в наследственное имущество, принадлежащее на день смерти ФИО4 надворного строения под литером Г10, суд нашел подлежащими удовлетворению.

Поскольку сарай литер Г10 ФИО5 не принадлежит, частью земельного участка, огороженного возле данного сарая и используемого ФИО9, а также частью земельного участка, используемого под огород ФИО6, ФИО5 никогда не пользовалась, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности выдела в натуре земельного участка ФИО5 по варианту N (схема N) к заключению судебной экспертизы.

Вариант N (схема N) к заключению судебной экспертизы также затрагивает участки, используемые ФИО9 и ФИО6, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не принял данный вариант в основу решения суда.

На схеме N к заключению судебной экспертизы фактически изображена часть земельного участка площадью 225 кв.м, используемого ФИО5, и имеющая ограждения.

Выделить участок площадью 225 кв.м, в натуре не представляется возможным, поскольку минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства по "адрес" составляет 300 кв.м, о чем указано в заключении эксперта (л.д.92 т.2).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

При этом пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения встречных исковых требований об установлении порядка пользования земельным участком.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд апелляционной инстанции указал, что принять во внимание схему N к заключению судебной экспертизы для определения порядка пользования земельным участком не представляется возможным, поскольку данная схема не отображает порядок пользования земельным участком между всеми его собственниками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 представлена в суд апелляционной инстанции схема порядка пользования земельным участком в которую ФИО9, в которой отображены части земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000078:2, которыми фактически пользуются собственники земельного участка. Данная схема учитывает местоположение канализационного колодца ФИО33 и смотрового канализационного колодца ФИО35, отображенных на всех схемах к заключению судебной экспертизы.

Поскольку судом установлено, что ФИО5 имеет отдельный вход к своему дому и фактически используемой ею части земельного участка со стороны "адрес", отдельный вход к объекту незавершенного строительства, принадлежащего ФИО1, также находится со стороны "адрес", а общий вход на земельный участок ФИО33, ФИО36, ФИО37 осуществляется со стороны "адрес", суд апелляционной инстанции счел возможным определить порядок пользования земельным участком по представленной 09.01.2023г. схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО21

При этом доводы представителя ФИО5о том, что его доверитель не пользуется частью земельного участка, отведенного в общее пользование всех собственников земельного участка, в том числе со стороны "адрес" между домом N и забором, были отклонены как необоснованные с указанием, что данные доводы свидетельствуют лишь о не нуждаемости ФИО5 в указанной части земельного участка, а не о невозможности пользования данной частью участка.

С учетом изложенного встречные исковые требования ФИО9, ФИО8, ФИО7, а также ФИО6, действующей за себя, и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 суд удовлетворил в соответствии со схемой порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером ФИО21, являющейся неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

Судебная коллегия находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 этого кодекса в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Этим требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не отвечает.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). В случае если соглашение не достигнуто, выдел может быть произведен в судебном порядке. Также требование о выделе может быть заявлено в суде в случае, когда несколько собственников не договорились о порядке раздела.

Выдел доли в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выделить земельный участок площадью 303 кв.м, что соответствует ее доли, по вариантам, предложенным экспертом, не представляется возможным, поскольку в таком случае на земельном участке будет находиться сарай Г10, принадлежащий ФИО9, либо участок будет иметь площадь меньше минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства по "адрес", который составляет 300 кв.м, в связи с чем принял решение об определении порядка пользования земельным участком.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, установив в суде апелляционной инстанции новые обстояельства, а именно то, что сарай Г10 принадлежит ФИО9, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы для определения возможных вариантов выдела ФИО5 земельного участка площадью 303 кв.м. соответствующей ее доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Эти нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку заявленные исковые требования взаимосвязаны между собой, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы будут являться предметом рассмотрения при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи