Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12801/2023[88-14052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2113/2021 по иску ФИО1 к ООО УК "Федерейшн Групп" о признании действий управляющей компании по переустройству инженерной системы общего пользования незаконными, обязании привести инженерную систему общего пользования в первоначальное проектное состояние, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании предоставить документы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе с дополнением ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО УК "Федерейшн Групп" - ФИО5, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК "Федерейшн Групп" о признании действий по переустройству (демонтажу) инженерной системы общего пользования незаконными, обязании привести инженерную систему общего пользования в первоначальное проектное состояние, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании предоставить документы, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником апартамента N на 84-м этаже комплекса "Башня Федерация" с кадастровым номером N, и имеет долю в общем имуществе на основании договора инвестирования N в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЗАО "Башня Федерация". Право собственности истца на апартаменты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Управление комплексом осуществляет ООО УК "Федерейшн Групп". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК "Федерейшн Групп" заключен договор управления. Как указывает истец, в настоящее время ответчик, как управляющая компания, ограничивает и нарушает права собственников помещений, в том числе и права истца как потребителя, самовольно демонтировав инженерные коммуникации общего пользования без согласия собственников помещений, полностью переустроив инженерную систему 84-го этажа, переустройство которой потребует внесение изменений в техническую документацию комплекса. Более того, в башне "Восток", где расположены апартаменты истца, на первом этаже правая сторона турникетов заблокирована, также заблокирован переход из апартаментов в офисную часть здания, два грузовых лифта на 84-м этаже заблокированы, все инженерные коммуникации на 84-м этаже не работали в течении месяца, электроэнергия отключена, гостевые карты не выдаются.

Услуги ответчиком, как управляющей организацией, оказываются ненадлежащим образом, ограничивается пользование общим имуществом комплекса, что приводит к реальной угрозе жизни и здоровью собственников помещений, включая истца, причиняет им имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании истцом направлена претензия с требованием прекратить указанные неправомерные действия и предоставить документы, ответа на которую не последовало.

Решением в удовлетворении иска отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что третьи лица ООО "Строй Тайм Проект", ООО "Климат Инжиниринг", привлеченные к участию в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебных разбирательств, в том числе, судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, извещены не были, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Одновременно судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия привлекла ЗАО "Башня Федерация" к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебным определением от 20 декабря 2022 года от истца было принято уточнение исковых требований, в которых истец просил суд признать все действия ООО УК "Федерейшн Групп", ЗАО "Башня Федерация" по факту переустройства (демонтажа) инженерной системы общего пользования на 84-м этаже башни "Восток" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенные в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; обязать УК "Федерейшн Групп", ЗАО "Башня Федерация" в течение 15 календарных дней с момента вступления судебного постановления в законную силу привести за счет собственных средств инженерную систему общего пользования на 84-м этаже башни "Восток", а именно, ГВС, ХВС, отопление, водоотведение, фанкойлы, системы пожарной безопасности и пожаротушения, в том числе и проходящие через принадлежащие истцу апартаменты N, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, действующей на момент ввода в эксплуатацию комплекса "Башня Федерация", с соблюдением требований пожарной безопасности и иных требований законов, ГОСТов, СНИП, национальных стандартов и иных регламентов; обязать ответчиков не препятствовать истцу в пользовании общим имуществом комплекса, в частности, не блокировать правую часть турникетов, разблокировать переход из апартаментов в офисную часть, разблокировать два грузовых лифта на 84-м этаже башни "Восток", не препятствовать в получении гостевых карт (пропуск) и иным образом не чинить препятствий в пользовании общим имуществом и апартаментом N; обязать ООО УК "Федерейшн Групп" в течении 10 дней с момента вступления судебного постановления в законную силу предоставить истцу следующие документы, заверенные надлежащим образом: перечень общего имущества, принадлежащего собственникам комплекса "Башня Федерация" с возможностью идентификации каждого объекта, за последние три года; список общего

имущества, которое сдается на праве аренды третьим лицам и соответствующие разрешения собственников, полученные на общем собрании собственников, за последние три года; список имущества по реализации общего имущества по договорам купли-продажи третьим лицам и соответствующие разрешения собственников, полученные на общем собрании собственников; документы, подтверждающие получение доходов от использования общего имущества, с указанием сумм и периодов; документы, подтверждающие законность и рациональность использования полученных доходов от сдачи мест общего пользования; технические условия на подключение к общим инженерным коммуникациям апартамента истца, включая электроэнергию, акт об осуществлении технологического присоединения между управляющей организацией и энергоснабжающими организациями; взыскать с ООО УК "Федерейшн Групп" денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. N тома N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе с дополнением ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истец приводит свою позицию по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывая, что собственники помещений 84-го этажа и Комплекса в целом своего согласия на переустройство инженерных систем общего пользования не давали, с соответствующими просьбами ответчики к истцу и остальным собственникам не обращались.

Выводы суда об отсутствие противоречий в проектной и технической документации противоречат материалам дела.

В нарушение ст. 56 ч.2 ГПК РФ суды не определили существенные обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, не распределили бремя доказывания. Доказательств того, что переустройство сделано в соответствии с законом и является правильным, ответчики не представили.

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик был свободен в заключении договора и нарушений его исполнения не добыто, также как и доказательств того, что прокладка инженерных коммуникаций через помещение истца прямо предусмотрено проектной документацией не соответствует действительности и закону.

В дополнении к кассационной жалобе, истец дает собственную оценку доказательствам по делу, в результате которой полагает, что его исковые требования подлежали удовлетворению.

Также указано, что ответчиком было произведено именно переустройство инженерных сетей, что требует согласия всех собственников, которое ответчиком получено не было.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения N, общей площадью 351, 9 кв.м, кадастровый N, расположенного на 84-м этаже башни "Восток" многофункционального комплекса "Башня Федерация" по адресу: "адрес", ФИО10, "адрес". Право собственности истца на данный объект недвижимости возникло на основании договора инвестирования N N в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Башня Федерация" (л.д. N, 54-66 тома N).

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора инвестирования N N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, являющееся предметом договора, - отдельное нежилое помещение (апартамент), расположенное на 84 этаже башни "А", а также общие помещения комплекса, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри нежилого помещения, обслуживающие более одного нежилого помещения, согласно статье 290 ГК РФ.

Согласно п. 2.5 данного договора, доля в общем имуществе собственников помещений - доля инвестора в праве требования на общее имущество собственников помещений в комплексе (холлы, коридоры, лестницы, санузлы, коммуникационные и вентиляционные шахты, технические помещения, в которых расположено инженерное и электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания комплекса, лифты, лифтовые и иные шахты, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции комплекса, а также иные помещения некоммерческого назначения).

Положениями п. 3.2 договора предусмотрено, что нежилое помещение передается инвестору в степени строительной готовности, без внутренней отделки, с обязательной установкой входной двери, оконных блоков, радиаторов отопления.

Положениями п. 5.1. стороны договора предусмотрели размер инвестиционного взноса инвестора в сумме 198 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Башня Федерация" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение, с кадастровым номером N, состоящее из комнат N N, общей площадью 351, 9 кв.м, расположенное на 84-м этаже по адресу: "адрес", "адрес", был передан ЗАО "Башня Федерация" истцу ФИО1 по акту приема-передачи помещения.

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, управляющей организацией Башней А, лит. Б (Восток) комплекса с ДД.ММ.ГГГГ выбрано ООО УК "Федерейшн Групп" (л.д. N тома N).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО УК "Федерейшн Групп" заключен договор N/Э/84, по условиям которого Компания обязуется оказывать услуги по обеспечению бесперебойного, комфортного и безопасного функционирования Объекта (Башни "А"), надлежащего санитарного и технического состояния мест общего пользования, общих и централизованных инженерных систем объекта, в целях обеспечения возможности бесперебойного, комфортного и безопасного пользования Клиентом принадлежащими ему помещениями в соответствии с их назначением (п. 2.1.) (л.д. N тома N).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства, должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Судом установлено, что принимая от ЗАО "Башня Федерация" нежилое помещение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в силу положений ч. 1 ст. 8 ФЗ N, указываются, в числе прочего, основные характеристики нежилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон, истец указал на выявленный в ходе осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ дефект в виде наличия в помещении транзитной трассы трубопроводов общего пользования в количестве 6 труб, что не предусмотрено договором, кадастровым и техническим планами, и существенно снижает, по мнению истца, покупную стоимость объекта, не дает полноценно использовать помещение, накладывает на помещение обременение в виде периодического посещения принадлежащего истцу помещения для ремонта, технического осмотра и обслуживания трубопроводов (л.д. Nоб.- 160 тома N).

Согласно комментарию ЗАО "Башня Федерация", изложенному в приложении к акту от ДД.ММ.ГГГГ, трассы трубопроводов не являются конструктивным элементом и не отражаются в техническом плане помещения (л.д. N тома N об.).

Согласно выводам заключения ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N.3-71, составленного по обращению истца и на основании непосредственного осмотра нежилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" выявлено наличие в помещении различного рода дефектов, нарушений и несоответствий требованиям действующей нормативной документации, проектных данных, технических условий и договора инвестирования, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ, в том числе, наличие в помещении транзитной трассы трубопроводов общей домовой собственности и домового пользования в количестве 6 труб, проложенных внутри помещения, что не предусмотрено договором инвестирования, кадастровым и техническими планами (п. 2.10.6. заключения) (л.д. N тома N).

В целях устранения претензий истца, связанных с наличием в принадлежащем ему помещении системы транзитных трубопроводов, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Башня Федерация", как заказчиком, с одной стороны, ООО "Климат инжиниринг", как подрядчиком, с другой стороны, а также ООО УК "Федерейшн Груп", как техническим заказчиком, был заключен договор строительного подряда N/П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, материалами и оборудованием комплекс работ по переносу инженерных коммуникаций с целью вывода транзитных магистралей из нежилых помещений, расположенных на 84 этаже Башни "А" ("Восток") Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация", находящегося по адресу: "адрес", ЦАО, "адрес", "адрес", ММДЦ "Москва-Сити", а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, согласно технического задания, являющегося приложением N к договору, и в соответствии с требованиями, определенными проектной документацией, и сдать результат работ заказчику при участии технического заказчика (п. 1.1. договора) (л.д. N тома N).

Согласно п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ - в течении одного календарного месяца с даты подписания договора.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N тома N), системы ВПВ, холодоснабжения, водопровода и канализации, внутреннего противопожарного водопровода, холодоснабжения фанкойлов на 84 этаже комплекса готовы к подключению к центральным инженерным системам комплекса "Федерация" и передаче в эксплуатацию, работы выполнены согласно строительным нормам и правилам, в соответствии с проектами, согласованными в установленном порядке.

Как следует из объяснений истца и представителя ООО УК "Федерейшн Груп" в настоящем судебном заседании, а также вытекает из письменных объяснений представителя ответчика (л.д. N тома N), транзитные трубопроводы в помещении истца в ходе проведенных работ демонтированы не были ввиду наличия препятствий со стороны истца, однако предоставление коммунальных услуг для обеспечения общих нужд по ним не производится, системы ВПВ, холодоснабжения, водопровода и канализации, внутреннего противопожарного водопровода, холодоснабжения фанкойлов на 84 этаже комплекса подключены к центральным инженерным системам комплекса посредством проложения трубопровода вдоль общего коридора в обход помещения истца. При этом для обеспечения дальнейшего функционирования трубопровода оставшийся в помещении истца участок трубопровода был "заглушен" посредством вентилей.

Как следует из содержания поданного истцом уточненного иска, он просит признать все действия ООО УК "Федерейшн Груп" и ЗАО "Башня Федерация", выполненные в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, нарушающими права собственников помещений комплекса, в том числе и истца, и обязать ответчиков привести инженерную систему общего пользования на 4-м этаже башни "Восток", в том числе и проходящую через апартаменты истца, в соответствии с проектной документацией, действующей на момент ввода комплекса в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя решение и принимая новое решение, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также положениям ч.5 ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, требованиям закона не противоречит и действующих нормативно-правовых актов не нарушает, принятые ответчиками обязательства по договору были исполнены, доказательства ненадлежащего исполнения условий договора строительного подряда сторонами договора и(или) одной из сторон договора в материалах дела отсутствуют.

При этом, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчиков при исполнении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения в ходе исполнения договора имущественных либо неимущественных прав истца, включая его права как потребителя.

Данные о том, что произведенное в ходе выполнения договора подключение системы ВПВ, холодоснабжения, водопровода и канализации, внутреннего противопожарного водопровода, холодоснабжения фанкойлов на 84 этаже башни "Восток" к центральным инженерным системам комплекса "Федерация" противоречит действующим нормам и правилам, проектной документации, техническим и кадастровым планам комплекса, в том числе и требованиям Федерального Закона "О пожарной безопасности", создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая собственников помещений комплекса, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, доказательств того, что восстановление управляющей организацией подачи коммунальных услуг и оказание иных услуг, предназначенных для обслуживания общих помещений комплекса, через сеть транзитных трубопроводов, проложенных в помещении истца, прямо предусмотрено проектной документацией, техническим и кадастровым паспортом комплекса, а также условиями договора инвестирования, заключенного истцом с ЗАО "Башня Федерация", и не приведет к нарушению прав и законных интересов других собственников помещений, не создаст угрозу их жизни и здоровью, судебной коллегией добыто не было, а истцом не было представлено.

Напротив, суд указал, что наличие в помещении истца транзитной трассы трубопроводов общей домовой собственности и домового пользования в количестве 6 труб, не предусмотрено договором инвестирования, актом приема-передачи помещения, кадастровым и техническим планами комплекса, заявлено истцом в качестве недостатка, нарушающего его права как собственника помещения, свидетельствующего о наличии на помещении обременения, при котором застройщик обязан выплатить истцу денежную сумму в счет уменьшения покупной цены помещения.

Суд указал, что сам по себе факт возбуждения в отношении ООО УК "Федерейшн Груп" Пресненским межрайонным прокурором "адрес" ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ, по факту выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности в помещениях комплекса, и факт привлечения ООО УК "Федерейшн Груп" решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. N тома N), доводы истца о незаконности действий ответчиков не подтверждают.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных ответчиками работ в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям пожарной безопасности, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Более того, как видно из дела, проверка, по факту которой в отношении управляющей организации было возбуждено дело об административном правонарушении, была проведена сотрудниками Пресненской межрайонной прокуратуры "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор строительного подряда был исполнен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и данные о выявлении каких-либо нарушений в области пожарной безопасности в действиях управляющей организации с момента окончания работ и до настоящего времени отсутствуют.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, суд указал, что, доказательств несоблюдения ООО УК "Федерейшн Груп" данных положений, стандартов и правил, установленных Правительством РФ, равно как и доказательств несоблюдения Обществом условий заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора N/Э/84, при управлении комплексом в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции признал голословными доводы истца о том, что действия ООО УК "Федерейшн Груп" и ЗАО "Башня Федерация" нарушают права истца как собственника на использование как своего апартамента, так и общего имущества в целом.

Суд принял во внимание, что в ходе проведенных ответчиками в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ, направленных на устранение претензий истца, в том числе заявленных им в судебном порядке в рамках рассматриваемого в настоящее время Зюзинским районным судом "адрес" гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО "Башня Федерация" о взыскании денежных средств, право собственности и право пользования истца нежилым помещением ограничено не было, само нежилое помещение в ходе таких работ не претерпело никаких конструктивных изменений, в том числе изменений площади помещения, его технического состояния, инженерных систем, предназначенных для обслуживания помещения истца. Проложение части системы транзитных трубопроводов в обход помещений истца никаких препятствий в пользовании общим имуществом ни для истца, ни для иных собственников помещений комплекса не создало, их право на получение соответствующих услуг от управляющей компании не ограничило. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

К тому же, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у иных собственников помещений башни "Восток", в том числе и собственников помещений, расположенных на 84-м этаже башни, каких-либо претензий относительно деятельности ООО УК "Федерейшн Груп" и ЗАО "Башня Федерация", в том числе и по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, поддержанные представителем третьего лица ФИО7, о том, что проведение работ по данному договору связано с распоряжением общим имуществом собственников помещений комплекса и требует принятия соответствующего решения на общем собрании собственников, отклонены судом, поскольку проведенное ответчиками в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ частичное изменение конфигурации общих инженерных систем на 84-м этаже башни "Восток", в ходе которого часть трубопровода путем "врезки" в соответствующих "точках" была проложена в обход помещения истца, не подпадает под понятие переустройства помещения, предусмотренного ст. 25 ЖК РФ, не влечет за собой изменения общих инженерных систем комплекса, а, следовательно, осуществление такого рода работ одобрение иными собственниками помещений в виде принятия соответствующего решения не требует.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что никаких возражений относительно частичного изменения конфигурации общих инженерных систем на 84-м этаже, произведенного ответчиками, от остальных собственников помещений как данного этажа, так и башни в целом, не поступало, ни один из собственников помещений, включая собственников двух помещений, смежных с помещением истца, в которых также проводились работы в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий относительно проведенных работ и их результата не высказывал и законность проведения таких работ не оспаривал.

Оценив все собранные по делу доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 4 ст. 1 ГК РФ, не нашел оснований для признания действий ООО УК "Федерейшн Груп" и ЗАО "Башня Федерация" по исполнению договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и возложении на них обязанности привести инженерную систему на 84-м этаже башни "Восток" в первоначальное состояние, противоправного поведение ответчиков, нарушающего права истца и иных собственников помещений, суд не установил, в связи с чем заявленные в указанной части исковые требования ФИО1 не нашел подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требования истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании общим имуществом, исходя из того, что доказательств совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе и общего, а именно, совершения ответчиками действий по блокировке входа в апартаменты, перехода из апартаментов в офисную часть башни, блокировки двух грузовых лифтов на 84-м этаже, создании препятствий в получении гостевых карт (пропусков), истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, а судом не было добыто.

Требования истца о возложении на ответчика ООО УК "Федерейшн Груп" обязанности предоставить истцу надлежаще заверенные копии документов, перечень которых приведен истцом в уточненном исковом заявлении, судом также оставлены без удовлетворения, как не основанные на положениях закона, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (где она должна быть размещена в соответствии с положениями Приказа Минкомсвязи России N, Минстроя России N пр от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства") информации, подлежащей обязательному раскрытию в силу вышеприведенных нормативно-правовых актов, в том числе о финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, либо несоответствия информации фактическим обстоятельствам дела, тогда как требования истца о предоставлении внутренней документации ответчика на законе не основаны, поскольку по своему содержанию и характеру данного рода документы не относятся к документам, которые управляющая компания обязана предоставлять по требованию обратившегося к ней лица.

Требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. также оставлены без удовлетворения, поскольку нарушений неимущественных прав истца виновными действиями ООО УК "Федерейшн Груп" в ходе судебного разбирательства установлено не было, ввиду чего положения ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судов первой апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, с учетом представленных доказательств, в том числе о наличии в помещении транзитной трассы трубопроводов общей домовой собственности и домового пользования в количестве 6 труб, проложенных внутри помещения, что не предусмотрено договором инвестирования, кадастровым и техническими планами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Башня Федерация", как заказчиком, с одной стороны, ООО "Климат инжиниринг", как подрядчиком, с другой стороны, а также ООО УК "Федерейшн Груп", как техническим заказчиком, был заключен договор строительного подряда N/П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, материалами и оборудованием комплекс работ по переносу инженерных коммуникаций с целью вывода транзитных магистралей из нежилых помещений, расположенных на 84 этаже Башни "А" ("Восток"), в том числе помещения истца, а также при отсутствии доказательств, что после исполнения сторонами данного договора были нарушены какие-либо права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий ООО УК "Федерейшн Груп" и ЗАО "Башня Федерация" по исполнению договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и возложении на них обязанности привести инженерную систему на 84-м этаже башни "Восток" в первоначальное состояние, не установив противоправного поведение ответчиков, нарушающего права истца и иных собственников помещений.

Доводы жалобы о том, что в данном случае ответчиками проведено переустройство инженерных коммуникацией, при этом не получено согласие всех собственников, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены с приведением соответствующих мотивов, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судом верно было отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении документов в соответствии с перечнем, изложенном в иске, поскольку доказательств отсутствия в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (где она должна быть размещена в соответствии с положениями Приказа Минкомсвязи России N, Минстроя России N пр от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства") документов, информации, подлежащих обязательному раскрытию, не представлено, а требования истца о предоставлении внутренней документации ответчика на законе не основаны, поскольку по своему содержанию и характеру данного рода документы не относятся к документам, которые управляющая компания обязана предоставлять по требованию обратившегося к ней лица.

Вопреки доводам жалобы, исходя из предмета и основания заявленного иска, установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, отклонены ими с подробным приведением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2023 года

оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи