Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-12854/2023[88-13897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО12 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1524/2021), по кассационной жалобе ФИО6 на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", р. "адрес", форма проведения очно-заочная от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

По инициативе собственников "адрес", 7, 64, 19, 92, 73, 29, 6, 83 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. О данном собрании истцам стало известно из интернет-портала ДД.ММ.ГГГГ истцы с проведенным собранием и принятым решением не согласны и считают его незаконным.

Заочным решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год, исковые требования ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО1 удовлетворены.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", расположенном по адресу: "адрес", р. "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В жалобе выражается несогласие с выводами судов о не предоставлении ответчиками бесспорных доказательств уведомления собственников о состоявшемся общем собрании и решениях, а также допущенных нарушениях ведения реестра собственников помещений в многоквартирном доме. Отмечается, что голоса подавших иск не могли влиять на результаты голосования. Кроме того, указано на проведение в последующем общего собрания собственников, решения которого оспорены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Истцами оспаривается законность решений, принятых на указанном общем собрании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. 181.4, 181.5, 199 ГК РФ, пришел к выводам о том, что процедура созыва и оповещения всех правообладателей недвижимости в доме ответчиками соблюдена не была, протокол общего собрания составлен с существенными нарушениями, в отсутствие результатов проведения очной части голосования ДД.ММ.ГГГГ не подтвержденным является факт проведения очного собрания, ответчиками не представлено доказательств имевшегося кворума для проведения общего собрания, равно как и уведомления собственников помещений дома о состоявшемся общем собрании и принятых общим собранием решениях.

При этом суд отклонил возражения ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, установив, что о проведении общего собрания истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ из общедоступного информационного ресурса "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства", а материалы дела сведений об извещении собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании не содержат, как и доказательств о направлении решения общего собрания в адрес собственников жилых помещений. Вместе с тем, в суд с иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, с момента, когда о проведенном собрании им стало известно.

Суд апелляционной инстанции признал вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, отклонив, как не нашедшие своего подтверждения, доводы ответчиков о недоказанности истцами существенных нарушений при проведении общего собрания и пропуске срока на обращение в суд.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи