Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-12887/2023[88-13904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТМ-Групп" о взыскании основного долга по договору займа, встречному иску ООО "ТМ-Групп" к ФИО1 о признании договора займа в части незаключенным и в части недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-699/2021), по кассационной жалобе ООО "ТМ-Групп" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ООО "ТМ-Групп" по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТМ-Групп" о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 10350000 руб, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180090 руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него 10350000 руб. с обязательством возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГг, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, с ООО "ТМ-Групп" в пользу ФИО1 взысканы суммы основного долга 10350000 руб, неустойка 60000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб, 10470000 руб.

С ООО "ТМ-Групп" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 0, 01% в день, начисленные на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ООО "ТМ-Групп" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа в части 7501075руб. незаключенным, в части 2848925 руб. недействительным в силу притворности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований истца ФИО1

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТМ-Групп" к ФИО1 о признании договора в части незаключенным, в остальной части недействительным в силу притворности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "ТМ-Групп" в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга 10 350 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180090 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

С ООО "ТМ-Групп" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 0, 01% в день, начисленная на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТМ-Групп" к ФИО1 отказано.

ООО "ТМ-Групп" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТМ-Групп" (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа на сумму 10350000 руб, по которому ООО "ТМ-Групп" обязалось вернуть займодавцу сумму займа в размере 10350000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в подтверждение заключения договора и передачи денежных средств представлен договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, выданная ООО "ТМ-Групп" к приходному кассовому ордеру N от 09.01.2020г.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТМ-Групп", суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм ст. ст. 170, 432, 807, 808 ГК РФ, исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа нашел свое подтверждение, денежные средства были взяты ООО "ТМ-Групп" у ФИО1 именно в качестве займа, каких-либо доказательств безденежности данного договора ООО "ТМ-Групп", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом ООО "ТМ-Групп" также не был подтвержден факт существования между сторонами иных правоотношений, не основанных на договоре займа, а также факт передачи ФИО1 денежных средств для исполнения каких-либо иных обязательств, не являющихся заемными, наличия у заемщика и займодавца целей, отличных от вытекающих из характера договора займа.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу рассматриваемого спора повторяют позицию заявителя, озвученную в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств по делу являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельств безденежности договора займа; его притворности в целях сокрытия исполнения обязательств, обусловленных совместной деятельностью; взаимоотношений сторон, имеющих экономический характер, судом не установлено. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылки ООО "ТМ-Групп" на нерассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о принятии уточненного ответчиком встречного иска несостоятельны. С учетом позиции представителя ООО "ТМ-Групп" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что уточненный иск представляет собой письменные пояснения, в которых требования и основания ранее поданного встречного иска не менялись, суд апелляционной инстанции приобщил уточненное заявление к материалам дела (т. 6, л.д. 210).

Вынесение судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной форме определения по ходатайству ООО "ТМ-Групп" о передаче дела по подсудности, вопреки доводам кассационной жалобы, требованиям ч. 3 ст. 224, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не противоречит, и не влияет на законность принятого судебного постановления по существу спора. Изготовленное в окончательной форме определение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу передачи дела по подсудности в материалах дела имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ТМ-Групп" об истребовании доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе отказ суда апелляционной инстанции в данном ходатайстве с учетом объема и характера по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав ООО "ТМ-Групп" в средствах доказывания. При этом вопрос достаточности доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены данного судебного акта или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТМ-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи