Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13071/2023[88-13933/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5195/2022 по иску Фроловой Л.А.

к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Фроловой Л.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец Фролова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем возврата неосновательно полученных ПАО Сбербанк денежных средств

в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, которые были оплачены истцом в счет погашения кредита, который она заключила под влиянием обмана, поскольку неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО Сбербанк, убедило ее оформить спорный договор, впоследствии денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были похищены, истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Фроловой Л.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В кассационной жалобе Фролова Л.А, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные, указывая на заключение сделки под влиянием обмана.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 160, 178, 179, 421, 432, 434, 810, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ

"О потребительском кредите (займе)", а также пункта 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", согласно которого, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами, при этом согласно пункта 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите - Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, суды пришли к правильному выводу что кредитный договор был заключен между сторонами в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Судами также установлено, что истец не отрицает того, что сама вводила коды из смс-сообщений при оформлении кредита, сняла денежные средства, предоставленные ей по кредитному договору и лично перечислила их по номерам телефонов через банкомат.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, а именно, что на момент заключения кредитного договора истец была введена в заблуждение и обманута, что также подтверждает постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по которому истец была признана потерпевшей, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных Фроловой Л.А. исковых требований, с учетом того обстоятельства, что истец сама вводила коды из смс-сообщений при оформлении кредита, сняла денежные средства, предоставленные ей по кредитному договору и лично перечислила их по номерам телефонов через банкомат.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции истца, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из вышеуказанных доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Л.А. -

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи