Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13088/2023[88-13910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании постройки самовольной и обязании приведения жилого помещения в соответствие с правоустанавливающей документацией (сносе), по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании приведения жилого помещения в соответствие с правоустанавливающей документацией (сносе), указывая, что стороны являются сособственниками жилого дома площадью 114, 5 кв.м с кадастровым номером 33:22:032154:58, расположенного по адресу: "адрес" (ФИО2 - 562/1000 доли, ФИО1 - 438/1000 доли в праве общей долевой собственности), а также сособственниками земельного участка под домом площадью 781 кв.м с кадастровым номером 33:22:032154:61 (ФИО2 - 612/1000 доли, ФИО1 - 388/1000 доли в праве общей долевой собственности).

Ответчиком самовольно возведена пристройка к дому, без согласования с истцом, получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части отступа от забора и наружного (наземного) газового путепровода; со смещением смежной стены, что повлекло уменьшение длины кухни истца (с 3, 30 м до 2, 68 м).

Просил обязать ответчика в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда устранить препятствия по владению и пользованию истцом принадлежащим ему на праве долевой собственности имуществом - жилым домом, путем приведения строения в соответствие с правоустанавливающей документацией, техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем сноса не соответствующей правоустанавливающей документации надстроенной и пристроенной части жилого дома.

ФИО2 также обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по "адрес" по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на трехэтажную часть жилого дома площадью 257, 1 кв.м с кадастровым номером 33:22:032154:273 (самовольную пристройку к дому), о чем ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, принадлежащий сторонам жилой дом является одноэтажным строением площадью 114, 5 кв.м, поставлен на учет с кадастровым номером 33:22:032154:58, не снят с кадастрового учета. Выдел изолированной части жилого дома (блока) возможен только по соглашению участников долевой собственности либо по решению суда, с одновременным кадастровым учетом и регистрацией права собственности в отношении всех образуемых объектов недвижимости, а также с формированием под каждым блоком отдельного земельного участка.

С учетом изложенного, просил признать незаконными действия Управления Росреестра по "адрес" по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости - здание (жилой дом площадью 257, 1 кв.м, количество этажей - 3) с кадастровым номером 33:22:032154:273; исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по "адрес" по правилам гражданского судопроизводства.

Оба дела объединены в одно производство.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исков ФИО2 отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда, для апелляционного рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда, для апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками жилого дома площадью 114, 5 кв.м с кадастровым номером 33:22:032154:58, расположенного по адресу: "адрес", ФИО2 в размере 562/1000 доли, ФИО1 - 438/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой "адрес" года постройки, общая площадь квартир составляла 114, 5 кв.м (двухкомнатной - 75, 9 кв.м, трехкомнатной - 38, 6 кв.м), домовладение было обустроено водопроводом, канализацией (площадь 75, 9 кв.м), отоплением от АГВ, газовым сетевым снабжением.

Стороны являются сособственниками земельного участка по адресу: "адрес", площадью 781 кв.м с кадастровым номером 33:22:032154:61 (ФИО2 - 612/1000 доли, ФИО1 - 388/1000 доли в праве общей долевой собственности), категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - содержание индивидуального жилого дома, жилая застройка, для жилищного строительства.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, после чего ФИО1 произвел реконструкцию своего жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" по обращению ФИО1 на кадастровый учет поставлен объект недвижимости - жилой дом площадью 257, 1 кв.м, количество этажей - 3, год завершения строительства - 2021, расположенный по адресу: "адрес", с присвоением кадастрового номера 33:22:032154:273, а также зарегистрировано право ФИО1 на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой указал на нарушение его прав в результате самовольной реконструкции жилого помещения и необходимость приведения стены, разделяющей части жилого дома, в соответствие с техническим паспортом.

Проведенной Инспекцией государственного строительного надзора администрации "адрес" по обращению ФИО2 проверкой по вопросу самовольной реконструкции жилого дома, каких-либо нарушений обязательных требований законодательства не выявлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "Ингеопроект" от ДД.ММ.ГГГГ N ИЭ-21-32 следует, что спорное строение - жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, построен на отдельном фундаменте, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, имеет отдельный фундамент, стены, кровлю. Имеется одна смежная стена, по которой и осуществлен раздел на блоки. Построенный объект недвижимости с кадастровым номером 33:22:032154:273 обладает признаками жилого дома блокированной застройки. Каждая часть здания изолирована - имеет самостоятельные системы отопления, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем, непосредственный выход на земельный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, порядок пользования которым определен судебным решением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 222, 247 ГК РФ, ст. ст. 1, 36, 40, 49 ГрК РФ, разъяснениями приведенными в п. п. 26, 28, 45, 46, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, пришел к выводам о том, заявленный ФИО2 способ защиты об оспаривании действий Управления Росреестра по "адрес" является ненадлежащим, не приведет к восстановлению его нарушенных прав, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время проведена реконструкция жилого дома, в результате которой создан дом блокированной застройки, а часть жилого дома, занимаемая ранее ФИО1, прекратила свое существование. Вместе с тем, требований о признании отсутствующим права ответчика на спорный объект недвижимости ФИО2 не заявлялось.

В отношении заявленных ФИО2 исковых требований о признании строения самовольной постройкой и обязании приведения жилого помещения в соответствие с правоустанавливающей документацией (сносе), истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии нарушения либо реальной угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов возведением спорного строения, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту избранным истцом способом.

Не усматривая правовых оснований для сноса спорной постройки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство само по себе не является признаком самовольной постройки, поскольку строительство такого объекта согласно выводам судебной экспертизы осуществлялось с соблюдением установленных норм и правил. Недостатки, связанные с нарушением противопожарного расстояния (1, 7 м), не имеют отношения к спорному строению и являются устранимыми. Смежная стена строений, вопреки доводам истца смещения не имеет. Размещение газопровода низкого давления не противоречит требованиям действующих нормативных документов, АО "Газпром газораспределение Владимир" каких-либо претензий к ФИО1 по вопросу обеспечения безопасности эксплуатации газопровода не заявляло. Неустранимые нарушения градостроительного регламента, препятствующие размещению спорной постройки на земельном участке, отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу рассматриваемого спора повторяют позицию заявителя, озвученную в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств по делу являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельств принадлежности на праве долевой собственности части дома с кадастровым номером 33:22:032154:58 каждой из сторон, недостоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы судом не установлено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции в части отсутствия заявленных истцом требований о признании отсутствующим права ФИО1 на спорный объект несостоятельны.

Порядок подачи искового заявления, требования к иску определены статьей 131 ГПК РФ, в силу которой исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно положениям ст. ст. 6, 35 ГПК РФ процедура уточнения истцом требований не должна влечь нарушения процессуальных прав ответчика, т.е. уточнение исковых требований должно производиться с соблюдением норм о предъявлении иска.

Материалы дела не содержат письменного искового заявления, в котором истец предъявлял бы требования о признании отсутствующим права ФИО1 на спорный объект.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи