Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13090/2023[88-14004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобы ФИО3 на решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 27 700 руб, а всего - 3 927 700 руб. Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "Норма" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные и удовлетворить его (ФИО3) исковые требования. Указывает, что суды не исследовали обстоятельства, в совокупности позволяющие убедиться в недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Судами не учтено, что в рамках рассмотрения дела N ФИО2 была представлена другая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая другие обстоятельства займа. При представлении доказательств и даче пояснений, позиция ФИО2 неоднократно менялась. Материалами дела объективно подтверждена мнимость оспариваемой сделки. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что расписка была переписана по требованию ФИО1, установившей иной срок возврата долга, абсурдны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

ФИО3 просил слушание по делу отложить в связи с занятостью представителя и в связи с его (ФИО3) занятостью.

Данное ходатайство судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклонено, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки ФИО3 в судебное заседание, не представлено; занятость на работе к числу уважительных причин отсутствия в судебном заседании не относится. ФИО3 имел право участвовать в рассмотрении дела путём видео-конференцсвязи, направления представителя. Однако таким правом не воспользовался. Доказательства занятости представителя ФИО3 не представлены, как и доказательства того, что заявитель не имел возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО2 образовалась задолженность по заключённым с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорам займа, оформленным в виде расписок.

Поскольку суммы займа не возвращены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 задолженности.

ФИО3 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, ссылаясь на мнимость сделки и создание искусственной задолженности в целях нарушениях его (ФИО3) прав, как кредитора ФИО2

Определением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО3 судом назначена судебно-техническая экспертиза по исследованию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная АНО "Центр судебной экспертизы "Норма".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 8, 153, 307, 309, 310, 420-422, 433, 163, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, статей 810, 811, 812, 431, 1, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер по противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО3 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, учитывая приведённые требования закона, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами возникли правоотношения по договорам займа, что денежные средства по ним передавались, что заёмщиком денежные обязательства не исполнятся.

При этом суды отклонили доводы ФИО3 о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что подлинная воля сторон этой сделки была направлена на установление соответствующих им правоотношений; спорный договор заключён с целью его реального исполнения; ФИО1, имела достаточный доход для предоставления займа ФИО2

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: