Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13108/2023[88-14075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры, недействительным и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2845/2022), по кассационной жалобе ФИО4 решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения ФИО4, и его представителя - адвоката ФИО13, поддержавших доводы жалобы, ФИО5, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 недействительным; применении последствий недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО6 на вышеуказанную квартиру, признав право собственности ФИО5 на данную квартиру, о чем внести соответствующие записи в ЕГРН, обязав ФИО5 вернуть ФИО6 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что сделка носила формальный характер, фактически квартира не выбывала из правообладания ФИО5, подписание договора было направлено на вывод имущества ФИО5, являющейся близким родственником ФИО4,, которая в свою очередь признана должником по исполнительному производству и длительное время не исполняет решение суда о взыскании с нее 1 200 000 руб. При этом ФИО4 признан правопреемником взыскателя по указанному исполнительному производству.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Домин И.В. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит свою позицию по делу и доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагая, что основания для удовлетворения исковых требований у суда имелись.

Также в жалобе указано на то, что не был заранее ознакомлен с отзывом ответчиков на его апелляционную жалобу. Также судом не учтен факт отмены кассационным судом судебных актов на гражданскому делу N, которым была произведена замена взыскателя умершей ФИО1 на ее правопреемников ФИО4 и ФИО3

Кассатор не соглашается с выводом суда о том, что наличие у ФИО5, не являющейся должником по исполнительному производству, но являющейся дочерью должника ФИО3, в собственности своего жилого помещения в отсутствии доказательств наличия у ФИО3 права пользования этим жильем не влечет безусловного основания для обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 комнату, являющуюся для не единственным жильем, указывает на нарушение в данном случае судом положения ст. 330, 446 ГПК РФ.

Также в жалобе указано, что принятое решение затрагивает жилищные права ФИО14, N г.р, зарегистрированного в спорной квартире, который к участию в деле привлечен не был.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО6 и ФИО5 просят оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. комнаты площадью 17.2 кв.м, в квартире по адресу: "адрес"-г, "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО5 на комнату площадью 17.2 кв.м, в квартире по адресу: "адрес"-г, "адрес", признав право собственности ФИО1 на комнату площадью 17.2 кв.м, в квартире по адресу: "адрес"-г, "адрес", о чем внести соответствующие записи в ЕГРН.

Признать недействительным договор от 31.03.2016г. купли-продажи комнаты площадью 17.2 кв.м, в квартире по адресу: "адрес"-г, "адрес", заключенный между ФИО2! и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО1 на комнату площадью 17.2 кв.м, в квартире по адресу: "адрес", ул Балакирева, "адрес"-г, "адрес", признав право собственности ФИО3 на комнату площадью 17.2 кв.м, в квартире по адресу "адрес"-г, "адрес", о чем внести соответствующие записи в ЕГРН, обязав ФИО3 вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей (т.1 л.д. 13-24).

На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист ФС N с предметом исполнения: прекратить право собственности ФИО1 на комнату площадью 17.2 кв.м, в квартире по адресу: "адрес"-г, "адрес", признав право собственности ФИО3 на комнату площадью 17.2 кв.м, в квартире по адресу: "адрес"-г, "адрес", о чем внести соответствующие записи в ЕГРН, обязав ФИО3 вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб. В ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в отношении должника ФИО3

Взыскатель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения на ФИО4 и ФИО3. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

До настоящего времени задолженность ФИО3 перед ФИО1 по возврату 1 200 000 руб. на основании вышеуказанного решения в полном объеме не погашена, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т.1 л.д.86-87). Указанная квартира была приобретена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО15 и ФИО16, который до настоящего времени никем не оспорен (т.1 л.д.84-85). Оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира передана ФИО6 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за приобретение Сказанного объекта недвижимости в сумме 1 500000 руб. переданы от ФИО6 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

После заключения указанной сделки, на имя ФИО6 поставщиками коммунальных услуг, МУП "Владимирводоканал" и ПАО "Владимир Энергосбыт" были открыты лицевые счета, что подтверждается соответствующими справками (т.1 л.д. 153, 155).

Согласно справки обслуживающей организации - ООО ЖРП "Заклязьменский" собственником квартиры по адресу "адрес" является ФИО6, задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения не имеется (т.1 л.д. 154).

В обоснование своих доводов о мнимости сделки истец ссылался на определение Октябрьского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено гражданское дело по иску ООО ЖРП "Заклязьменский" к ФИО5 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Следовательно, с учетом предъявления иска к ФИО5, по мнению истца, фактически она осталась владельцем спорной квартиры. Между тем, как установлено судом, со стороны ООО ЖРП "Заклязьменский" об отказе от иска было заявлено в связи со сменой собственника жилого помещения.

Суд на основании ст.ст.10, 549-551, 556, 166, п.1 ст. 170 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку договор был зарегистрирован, квартира перешла юридически и фактически в собственность ФИО6, на него открыты соответствующие лицевые счета у поставщиков коммунальных услуг, доказательств, что сделка носила формальный характер и заключалась в целях вывода имущества ФИО5 с целью причинения вреда ФИО1 (ФИО4) суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда согласился, указав, что само по себе указание апеллянта на наличие близких отношений между ФИО5 и ФИО6, а также на продажу объекта недвижимости по цене ниже, чем он приобретался, не опровергает выводы суда о реальности совершенной сделки, доказательств мнимости заключенного договора истцом не представлено. Фактическая передача денежных средств от ФИО6 ФИО5 при заключении спорного договора подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101).

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14 отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку принятое решение по делу не затрагивает права и обязанности ФИО14, не являвшегося стороной сделки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия с данным выводом судов соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суды верно указали, что ФИО5 не является должником перед ФИО4, как правопреемником ФИО1 по каким-либо исполнительным производствам и не ограничена в праве распоряжения принадлежащим ей имуществом. Соответствующие материальные обязательства у ФИО5 перед ФИО1 на дату заключения спорной сделки также отсутствовали. Родственные отношения ФИО5 с должником ФИО3 как дочь и мать не свидетельствуют о наличии имущественной ответственности ФИО5 по долгам ФИО3

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле ФИО14 отмены судебных актов, как верно указал суд, не влекут. Сам он судебные акты не обжалует.

Вопреки доводам жалобы, исходя из предмета и основания заявленного иска, установленных обстоятельств, представленных доказательств, суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, отклонены ими с подробным приведением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 марта 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи