Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13236/2023[88-13948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2631/2021 по иску ООО "Мехколонна N 15" к Карстену Д.В. о взыскании долга по договору уступки права требования

по кассационной жалобе Карстена Д.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Мехколонна N 15" обратился в суд с иском к Карстену Д.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере "данные изъяты" рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате государственной пошлины

в размере "данные изъяты" рубля 50 копеек, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор уступки права требования, по которому ответчику были переданы права требования задолженности в размере "данные изъяты" рубля с ООО "РСК", однако, ответчик в полном объеме не произвел оплату за уступленное право требования.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Карстена Д.В. в пользу ООО "Мехколонна N 15" взысканы долг по договору уступки права требования - "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе Карстен Д.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные, указывая на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении экспертиз; подложность акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ; истцом не доказан возмездный характер указанного договора цессии; спор затрагивает права и интересы супруги ответчика Карстен О.С.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 382, 389.1, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Мехколонна N 15" исковых требований, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ, получив по договору уступки права требования право требования к ООО "РСК", не обеспечил исполнение своих обязательств перед истцом надлежащим образом.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на необоснованное, по мнению заявителя жалобы, отклонение судом заявленного стороной ходатайства ответчика в назначении экспертиз, несостоятельна, поскольку все ходатайства разрешены судом, исходя из предмета спора и юридически значимых обстоятельств, в соответствии

с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обоснованно пришли в выводу об отсутствии оснований для назначения судебно-технической и почерковедческой экспертизы в отношении акта о зачете от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного спора.

Довод жалобы о подложности акта зачета взаимных требований

от ДД.ММ.ГГГГ также не обоснован, поскольку судами правильно установлено, что в результате зачета взаимных требований ДД.ММ.ГГГГ, ООО "РСК" погасило свою задолженность перед Карстеном Д.В. в размере "данные изъяты" рубля, право требования которой, получено Карстеном Д.В. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Мехколонна N 15", а Карстен Д.В. указанной суммой в размере "данные изъяты" рубля оплатил стоимость квартиры, приобретенной у ООО "Трансинвестконсалтинг" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат иных доказательств оплаты стоимости приобретенной квартиры личными денежными средствами ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан возмездный характер указанного договора цессии опровергается действиями ответчика по внесению платежей в размере "данные изъяты" рублей в пользу ООО "Мехколонна N 15", что сторонами не оспаривается.

Довод о том, что при рассмотрении спора затронуты права супруги ответчика Карстен О.С, является несостоятелен, исходя из предмета заявленных исковых требований и правоотношений между сторонами по делу.

На основании вышеизложенного, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности

и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается

в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции ответчика, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что несогласие стороны

с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из вышеуказанных доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Карстена Д.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи