Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13273/2023[88-16408/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (сокращенное наименование - АО "Россельхозбанк") к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-219/22)

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2023 года

установил:

Заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2022г. по гражданскому делу N 2-219/2022 исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (сокращенное наименование - АО "Россельхозбанк") к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора удовлетворено, постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1945513 руб. 75 коп, проценты за пользование кредитом в размере 115213 руб. 51 коп.; неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 82140 руб. 23 коп, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 6924 руб. 62 коп.; неустойку, начисляемую на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 0, 06 процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня вступления решения суда в законную силу; возмещение судебных расходов по оплате оценки имущества в размере 972 руб. 56 коп, по уплате государственной пошлины в размере 30565 руб. 67 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 124, 3 кв.м, с кадастровым номером 33:05:130102:543, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" (сельское поселение), "адрес", путем её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену "адрес" руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 направила в суд заявление об отмене заочного решения суда, которое поступило в Суздальский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. заявление об отмене заочного решения возвращено ФИО2 в связи с пропуском ею процессуального срока, установленного законом для подачи такого заявления, и отсутствием ходатайства со стороны заявителя о восстановлении пропущенного срока.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 повторно обратилась в Суздальский районный суд "адрес" с заявлением об отмене заочного решения суда, при подаче указанного заявления заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, разрешен вопрос по существу; восстановлен ФИО2 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Определением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене заочного решения Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено. Заочное решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы, оснований для отмены заочного решения не было, учитывая также, что квартира реализована на торгах. Доводы жалобы аналогичны позиции истца по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 237 названного Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя принятое заочное решение, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленного ответчиком Приказа о направлении в командировку от ООО "ГлассПак" суд установил, что неявка ФИО2 в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, а именно нахождением в длительной служебной командировке и невозможностью явки в суд и своевременного получения копии заочного решения, а также ей приведены обстоятельства (оценка квартиры, на которую обращено взыскание, существенно занижена), которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы районного суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы районного суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова