Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13313/2023[88-14010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2741/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" - ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО1, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Сбербанк" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91 543 руб. 33 коп, а также расходов на оплату госпошлины в размере 2 946 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности, поскольку этот срок не истёк.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО4 образовалась задолженность по заключённому с ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ эмиссионному контракту N-Р-800458240.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, его наследником, принявшим наследство, является ФИО1

В этой связи, банк обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями статей 819, 810, 811, 309-310, пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, пункта 2, 4 статьи 1152, 1175, пункта 1 статьи 196, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку банком пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут.

Так, в соответствии со статьёй 195, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Несогласие ПАО "Сбербанк" с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, заключённый между банком и ФИО4 сторонами договор содержит условие о сроке кредита 12 месяцев /л.д.10/.

В пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в рассматриваемом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о нарушении своих прав по последнему платежу. Однако иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ были изменены, материалы дела не содержат. В том числе, банком не представлено суду первой инстанции доказательств изменения срока договора (срока предоставления кредита) и/или предоставления кредита на условиях "до востребования".

В данной части судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка доводам банка.

Ссылки ПАО "Сбербанк" в кассационной жалобе на новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: