Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13317/2023[88-13942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3997/2022 по иску Шмагиной А.Е.

к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Шмагиной А.Е. о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе Шмагиной А.Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Шмагина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между её мужем Шмагиным А.Н. и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" был заключен договор N по программе страхования "Финансовый резерв", по условиям которого страховщик принял на себя обязательство по выплате страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо Шмагин А.Н. скончался, истец, являясь его наследником, считает незаконным отказ ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" во встречных исковых требованиях к Шмагиной А.Е. просило признать указанный договор страхования недействительным, поскольку страхователь ФИО1 при заключении договора предоставил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, которые имели существенное значение для определения степени вероятности наступления страхового случая, а также исключали возможность заключения данного договора.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Шмагиной А.Е. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано; встречные исковые требования ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Шмагиной А.Е. о признании договора страхования недействительным, удовлетворены. Договор страхования "Финансовый резерв Лайф+" N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и ФИО1 признан недействительным. Со Шмагиной А.Е. в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Шмагина А.Е, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные, указывая на отсутствие у ФИО1. намеренного умолчания об обстоятельствах имеющих значение для страховщика, отсутствие диагностированного заболевания "инсульт", несоответствие заболеваний, диагностированных при жизни у ФИО1. перечню заболеваний, препятствующих выбранной страховой программе.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 179, 927, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Шмагиной А.Е, а также о необходимости удовлетворения встречных требований ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, а именно, отсутствие у ФИО1 намеренного умолчания об обстоятельствах имеющих значение для страховщика и о несоответствии заболеваний, диагностированных при жизни у ФИО1 перечню заболеваний, препятствующих выбранной страховой программе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку материалы дела (л.д. 8 - 10) содержат сведения о наличии у ФИО1 сердечно-сосудистых заболеваний и состоянии на учете у кардиолога еще до заключения договора страхования, о чем ФИО1 страховщику не сообщил.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции Шмагиной А.Е, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из вышеуказанных доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шмагиной А.Е. -

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи