Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13326/2023[88-13920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-750/2022 по иску Усиковой Л.Г. к ООО ПО "МХК "Данила"

о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Мастерская художественной ковки "Данила" на решение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец Усикова Л.Г. обратилась в суд иском к ООО ПО "МХК "Данила"

о взыскании уплаченных по договору подряда N ПН 106/17 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" от суммы присужденной в пользу истца, а также моральный вред в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указано, что ответчик принял на себя обязательства составить дизайн-проект, доставить

и смонтировать на участке истца по адресу: "адрес" следующие металлоконструкции: Ворота распашные с автоматикой, Калитка с электромеханическим замком, Столбы, Забор. Всего по заключенному договору истцом уплачены денежные средства

в размере "данные изъяты" рублей. Работы по доставке и монтажу металлоконструкций

на объекте в основной части были завершены ДД.ММ.ГГГГ

с существенным нарушением сроков, установленных п.п. 5.1... 5.2, 5.3. заключенного договора. В окончательном виде монтаж так и не был осуществлен, при этом, в нарушение условий договора, вместо металлоконструкций, произведенных в виде кованного изделия, истцу доставлен и смонтирован товар, произведенный в виде сваренного металла, кроме того, в ходе выполнения работ по доставке и монтажу указанных выше металлоконструкций, заказчиком неоднократно выявлялись существенные недостатки выполненных работ, которые не устранены до настоящего времени. Свои обязательства по договору подрядчиком надлежащим образом

не исполнены. Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены

без удовлетворения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО "МХК "Данила" сообщило о своем отказе от исполнения законного требования потребителя об устранении выявленных недостатков, после чего, письмом

от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об одностороннем отказе

от исполнения договора N ПН 106/17 от ДД.ММ.ГГГГ потребовала вернуть в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления в уплаченные ею во исполнение договора денежные средства

в размере "данные изъяты" рублей, а также выплатить неустойку, установленную Законом о защите прав потребителей. С учетом изложенного, истец просила взыскать

с ответчика все уплаченные по договору подряда денежные средства.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО ПО "МХК "Данила" в пользу Усиковой Л.Г. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей. С ООО ПО "МХК "Данила" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ООО ПО "МХК "Данила", ссылаясь

на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные, указывая

на отсутствие возможности ознакомления с материалами дела и экспертным заключением, на направление истцом уточненных исковых требований, необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, не решение судами вопроса о возврате товара изготовителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 702, 709, 720, 721, 723, 737, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации

от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводам об удовлетворении заявленных Усиковой Л.Г исковых требований, поскольку допущенное ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора подряда повлекло нарушение прав истца как потребителя услуги.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы ООО ПО "МХК "Данила", которые не были разрешены судом апелляционной инстанции (том 2, л.д. 146) о возврате товара изготовителю, заслуживают внимания, а судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть

и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными

и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения

в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной

за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Рассматривая спор, по которому подрядчик передал в собственность заказчика определенное имущество, с учетом того, что были установлены предусмотренные законом основания для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате подрядчику переданного заказчику имущества и урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Вместе с тем, суд в нарушение приведенных норм материального права, удовлетворяя исковые требования Усиковой Л.Г. к ООО ПО "МХК "Данила" и взыскав с ООО ПО "МХК "Данила" в пользу Усиковой Л.Г. денежные средства, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, вопрос о возврате металлоконструкций ответчику не разрешил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела

и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи