Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13339/2023[88-13981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФКУ "Центравтомагистраль", АО "Мостотрест-Сервис" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФКУ "Центравтомагистраль", АО "Мостотрест-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года (дело N 2-583/2022), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав представителя АО "Мостотрест-Сервис" - ФИО10, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФКУ "Центравтомагистраль", АО "Мостотрест-Сервис" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 69 км автодороги Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА Спортейдж, государственный регистрационный номер У561ВЕ 197, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки Мерседес-Бенц GLE, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО11 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля, принадлежащего ФИО3 на стоявший на обочине автомобиль, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля определена в размере 2 868 800 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение СК "РЕСО-Гарантия" в размере 400 000 руб, однако размер фактического ущерба превышает размер страховой выплаты.

Истец ФИО1, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать солидарно с ФИО3, ФКУ "Центравтомагистраль" и АО "Мостотрест-Сервис" в счет возмещения вреда 2 468 800 руб, расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФКУ "Центравтомагистраль", АО "Мостотрест-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому просил взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещения вреда 526 200 руб. и расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО3 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль при движении по автодороге "Балтия" получил повреждение колеса из-за ненадлежащего содержания проезжей части ответчиками ФКУ "Центравтомагистраль" и АО "Мостотрест-Сервис", в результате чего его автомобиль вынесло на обочину, на которой, в нарушение ПДД, стоял автомобиль, принадлежащий ФИО1 По мнению ФИО3, ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке, стоимость ремонта автомобиля ФИО3 составит 668 804, 67 руб, рыночная стоимость его автомобиля по состоянию на момент ДТП составляла 519 700 руб, в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 468 800 руб, расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФКУ "Центравтомагистраль", АО "Мостотрест-Сервис" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении его исковых требований. В обоснование приводит доводы аналогичные позиции по делу и доводам апелляционной жалобы, указывая на остановку ФИО1 транспортного средства в неположенном месте, наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которые стали причиной ДТП, но не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

В возражениях на кассационную жалобу АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1080 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 468 800 руб. и исходил из того, что на момент столкновения автомобиля ФИО3 с автомобилем ФИО1, водитель ФИО11 не был участником дорожного движения и нахождение автомобиля истца (по первоначальному иску) на обочине не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п. 10.1. ПДД и последующим столкновением, в связи с чем ФИО3 является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1 и за возмещение причинённого вреда своему имуществу.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, предъявленных к ФКУ "Центравтомагистраль" и АО "Мостотрест-Сервис", суд исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств совместного причинения данными ответчиками вреда имуществу истца. Истцом (по первоначальному иску) не представлено доказательств того, что автомагистраль имела повреждения, ответственность за которые возложена на указанных ответчиков, и в результате наличия которых автомобиль истца получил механические повреждения, о возмещении которых просил истец (по первоначальному иску).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФКУ "Центравтомагистраль", АО "Мостотрест-Сервис" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, что причинение вреда его имуществу возникло вследствие противоправных действий кого-либо из ответчиков (по встречному иску). Кроме того, ФИО1 в момент ДТП не управляла принадлежащим ей транспортным средством, в связи с чем, не несет ответственность за причинение повреждений автомобилю ФИО3

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

При этом судом отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку его можно было избежать, если бы водитель автомобиля марки Мерседес-Бенц GLE, государственный регистрационный знак N, ФИО11 соблюдал требования п.16.1 ПДД, а именно: не оставил бы транспортное средство в неположенном месте, кроме того, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не возбуждалось ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Отклоняя данные доводы, суд учел, что сведений о привлечении ФИО11 к административной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения РФ, в том числе, п.16.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат. Автомобиль Мерседес-Бенц GLE, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1, в момент ДТП не двигался, а стоял на обочине в связи поломкой автомобиля, в связи с чем, как следует из объяснений ФИО11 сотрудникам ГИБДД, был выставлен знак аварийной остановки.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Осуществляя проверку доводов истца, а также доводов ответчика, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд установил, что ДТП произошло именно из-за виновных действий ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств обратного ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела не представлено, как и не представлено доказательств его позиции о наличии недостатков дорожного полотна, о которых он ранее нигде не указывал, в том числе давая объяснения сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и позиции ФИО3 по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи