Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13390/2023[88-14079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3812/2022, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО10, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 985, 62 долларов США по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа, но не менее курса доллара США по отношению к рублю в размере 63, 047, в том числе сумма основного долга 42 825, 20 долларов США, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 160, 42 долларов США, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обосновании иска ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора займа по возврату основного долга и выплате процентов.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования ФИО2 (паспорт N) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (N) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 985, 62 долларов США, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, но не менее курса доллара США по отношению к рублю в размере 63, 047 руб. за 1 доллар США.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено :

"решение Бутырского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на необходимость взыскания суммы задолженности в рублях, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о частично удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с расчетом истца относительно размера подлежащих взысканию процентов, с которым согласился суд. Также указывает на несогласие со включением в расчет процентов периодов самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать заемщику в собственность на условиях договора наличные денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 79 305, 92 руб. условным единицам, а заемщик обязался принять указанные денежные средства в собственность и возвратить до ДД.ММ.ГГГГ включительно и выплатить начисленные проценты из расчета 10% годовых.

Для целей договора стороны определили, что 1 условная единица эквивалентна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату проведения расчетов.

В случае невозврата займа и процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1/365 (366) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возврата займа, по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 1, 4.1, 5.4 договора займа).

В подтверждение заключения договора и получения денежных средств ФИО1 выдана расписка от 13.02.2020г, подписанная сторонами.

Как установилсуд, ответчиком частично исполнены обязательства по договору займа, так ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа переданы наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 430000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 920000 руб, что подтверждается расписками истца ФИО11

Также на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб, в счет погашения задолженности по договору займа от 13.02.2020г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность, с учетом произведенных ответчиком возвратов, в сумме 62 985, 62 доллара США, состоящую из суммы основного долга в размере 42 825, 20 долларов США, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 160, 42 долларов США, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на основной долг в размере 42 825, 20 долларов США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % годовых по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичного погашения основного долга - на оставшуюся сумму задолженности, в рублях по курсу ЦБ РФ на день их фактического возврата с учетом положений п. 4.4 договора займа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнив резолютивную часть указанием на необходимость взыскания суммы задолженности в рублях, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия считает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с расчетом истца были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы в данной части, поскольку согласно расчету истца, при его составлении учтены все возвращенные ответчиком денежные средства, а задолженность рассчитана с учетом курса ЦБ РФ на соответствующую дату возвращения денежных средств.

Бесспорных доказательств, опровергающих данный расчет ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не влекут отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы о несогласие с включением в расчет процентов за периодов действия моратория и самоизоляции, поскольку данные доводы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения.

Кроме того, о взыскании каких-либо штрафных санкций с ответчика в пользу истца заявлено не было.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 390, 391 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи