Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13696/2023[88-14443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2023 г. по кассационной жалобе Наливайко Галины Федоровны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г.

гражданское дело N 2-3443/2022 по иску Наливайко Галины Федоровны к индивидуальному предпринимателю Фролову Владиславу Юрьевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Наливайко Г.Ф. и её представителя - Рожкова Д.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ИП Фролова В.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наливайко Г.Ф. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ИП Фролову В.Ю. (далее - ответчик) о расторжении договора и взыскании денежных средств, сославшись на то, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по указанному договору.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. истцу Наливайко Г.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Наливайко Г.Ф. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции настаивает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания ответчиком юридических услуг. Настаивает на том, что ответчиком не достигнут результат, на который истец рассчитывал при заключении с ним спорного договора.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Наливайко Г.Ф. и её представителя - Рожкова Д.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ИП Фролова В.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 432, 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора являлось совершение ответчиком определенных юридических действий по заданию истца, а не достижение определенного положительного результата, в то время как факта оказания ответчиком юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

Помимо этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не достигнут результат, на который он рассчитывал при заключении с ним спорного договора, подлежит отклонению в связи с тем, что качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права.

При этом сам по себе факт отсутствия положительного результата по документам, составленным ответчиком в интересах истца, не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных истцу юридических услуг и не является достаточным основанием для расторжения спорных договоров и возврата уплаченных по ним денежных средств в полном объёме.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наливайко Галины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи