Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13724/2023[88-14449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2023 г. по кассационной жалобе Ведерниковой Елены Олеговны на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г.

гражданское дело N 2-1995/2022 по иску Ведерниковой Елены Олеговны к Парнецову Евгению Евгеньевичу о взыскании убытков, стоимости товара, расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ведерникова Е.О. обратилась в суд с названным иском к Парнецову Е.Е, указав, что между сторонами заключён договор купли-продажи инженерной половой доски, по которому она уплатила ответчику денежные средства в размере 1 083 000 руб, а ей была передана доска для пола сорт натур. 180х16 мм в количестве 300 кв.м.

По мнению истца, поскольку проданная ответчиком доска имела производственный брак, то с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1 996 780 руб, а также стоимость товара, возвращенного ответчику в размере 216 000 руб, судебные расходы.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Ведерниковой Е.О. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи инженерной доски и её стоимости. Кроме того указывает, что её требования были основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ведерникова Е.О, ответчик Парнецов Е.Е. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 июня 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного Ведерниковой Е.О. иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила суду доказательства, достоверно подтверждающие заключение между сторонами договора купли-продажи инженерной доски, а также её оплату. При этом суд указал, что нотариально удостоверенная переписка доказательством, подтверждающим факт заключения договора не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Вместе с тем данные требования норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении спора учтены не были.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение факта заключения договора купли-продажи инженерной доски, истцом была представлена нотариально удостоверенная переписка с ответчиком, из которой следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся положениями о розничной купле-продажи, а также то, что ответчику был возвращен частично товар у него приобретённый.

Однако данным обстоятельствам судами никакой правовой оценки в обжалуемых заявителем судебных актах правовой оценки дано не было.

Ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность номера телефона ответчику, суд в нарушении требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не оказал истцу содействие в истребовании у оператора телефонной связи соответствующих сведений.

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор по существу с учетом установленных обстоятельств, а также оснований заявленного Ведерниковой Е.О. иска.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лефортовский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи