Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13766/2023[88-14412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, об обязании привести помещение в прежнее состояние (номер дела в суде первой инстанции 2-2350/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО3 - ФИО10, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, истцов ФИО1, ФИО2 возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о признании перепланировки жилого помещения незаконной, об обязании привести помещение в прежнее состояние.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признана незаконной перепланировка в части устройства кухонного оборудования (электрической плиты и мойки) на площади 1 кв. м с устройством подводящих трубопроводов; устройство санузла на площади ком. 1, с установкой санитарно-технического оборудования (унитаза, раковины и душевой кабины) и устройством подводящих трубопроводов; устройство перегородки на площади ком. 1 в том числе с дверным проемом.

Возложена обязанность привести жилое помещение комнату N "адрес" по адресу: "адрес", в соответствие с технической документацией БТИ до перепланировки, а именно:

- демонтировать кухонное оборудование (электрическую плиту и мойку) на площади 1 кв. м с демонтажем подводящих трубопроводов; демонтировать санитарно-техническое оборудование (унитаз, раковину и душевую кабину) и с демонтажем подводящих трубопроводов; демонтировать перегородки на площади ком. 1 в том числе с дверным проемом.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", является коммунальной квартирой, где сособственниками комнат N (площадью 10, 3 кв.м. - запроходная), Nа (площадью 13, 4 кв.м. - проходная), N (площадью 14, 3 кв.м. - изолированная) являются истцы, собственником комнаты N (площадью 17, 3 кв.м.), является ответчик ФИО3

В рамках рассмотрения обращений проведена выездная проверка по вопросу переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес".

В ходе проверки в жилом помещении N "адрес" по адресу: "адрес", выявлена самовольная перепланировка, а именно: устройство кухонного оборудования (электрической плиты и мойки), на площади комнаты 1 с устройством подводящих трубопроводов; устройство санузла на площади комнаты 1 с установкой санитарно-технического оборудования (унитаза, раковины и душевой кабины) и устройством подводящих трубопроводов; устройство перегородок на площади комнаты 1, в том числе с дверным проемом (акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ N РГ-Ц-02634-ПЖ и от ДД.ММ.ГГГГ N РГ-Ц-00996-ПЖ).

По результатам проверки ФИО12 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N РГ-Ц-02634-ПЖ/1 об устранении выявленных нарушений, в последствии ФИО12 привлечена к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на комнату N в "адрес" по адресу: "адрес" прекращено, предписание отменено.

Ответчику ФИО3 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N РГ-Ц-00996-ПЖ /1 о приведении состояния жилого помещения N в "адрес" по адресу: "адрес", в соответствие с технической документацией со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок и до настоящего времени предписанные мероприятия ответчиком не выполнены, жилое помещение не приведено в прежнее состояние.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 17, 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), исходя из того, что ответчиком разрешения на переустройство и переоборудование и заключения о соответствии проведенных работ строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что собственник комнаты 1 "адрес" по адресу: "адрес", не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Признав установленным на основании исследования и оценки совокупности перечисленных выше доказательств, что факт нарушения норм жилищного законодательства, ссылкой на которое истцами заявлены исковые требования, объективно подтвержден, а ответчиком, со своей стороны, не опровергнут, суд законно удовлетворил заявленные исковые требования, возложив обязанность по устранению выявленного нарушения на собственника квартиры.

Ссылка стороны ответчика на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, как это предусмотрено частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, поскольку соответствующие встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, судом не разрешались.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истцов, так же являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно положениям части 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Требования о возможности переустройства и (или) перепланировки помещений установлены положениями статей 25 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с пунктами "в" и "д" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 5 этого же раздела Правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в результате работ по переустройству был изменен размер общего имущества квартиры, поскольку была нарушена целостность стены, расположенной в квартире, прокладка соответствующих коммуникаций через стену, подключение этих коммуникаций к существующим стоякам ХВС, К, ГВС, находящимся в местах общего пользования квартиры, обустройство дополнительных ответвлений от стояков.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что произведенные ответчиком работы существенным образом нарушают права и законные интересы других собственников спорной коммунальной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о не подписании искового заявления представителем истца и допуске его к участию в деле в суде апелляционной инстанции, в отсутствие сведений о наличии высшего юридического образования, подлежат отклонению.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нарушения к принятию неправильных судебных постановлений не привели, с учетом поддержания исковых требований представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, устранении судом апелляционной недостатков искового заявления, личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев