Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13806/2023[88-14660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д станции "адрес" смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, а также ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д станции д. Мякино г.о. "адрес" смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Причиной смерти ФИО2 и ФИО3 являлись несчастные случаи, смертельное травмирование в условиях железнодорожно - транспортного происшествия.

Погибшие приходятся ФИО5 - сыновьями, ФИО7, ФИО4, ФИО1 (ФИО13) Н.С.- родными братьями.

Смерть ФИО2 и ФИО3 стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила им нравственные страдания.

Просили взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО2 в размере 500 000 руб, а также 50 000 руб. в качестве компенсации затрат на услуги представителя; в пользу ФИО7 - компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата ФИО2 в размере 500 000 руб.; в пользу ФИО4 - компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата ФИО2 в размере 500 000 руб, компенсацию расходов на погребение в размере 165 625, 14 руб, компенсацию затрат на нотариальные услуги в размере 2500 руб.; в пользу ФИО1 (ФИО13) Н.С. - компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата ФИО2 в размере 500 000 руб.

Также просили взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО3 в размере 500 000 руб, компенсацию расходов на погребение в размере 48 780 руб, компенсацию затрат на услуги представителя в размере 50 000 руб.; в пользу ФИО7 - компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата ФИО3 в размере 500 000 руб.; в пользу ФИО4 - компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата ФИО3 в размере 500 000 руб, компенсацию расходов на погребение в размере 130 757 руб, компенсацию затрат на нотариальные услуги в размере 2 500 руб.; в пользу ФИО1 (ФИО13) Н.С. компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата ФИО3 в размере 500 000 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО5 70 000 руб. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО2, 70 000 руб. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО3, 48 780 руб. - компенсацию расходов на погребение, 30 000 руб.- возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Также суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО7 50 000 руб. компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата ФИО2, 50 000 руб. компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата ФИО3

Также суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО4 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 138 600, 14 руб.- компенсацию расходов на погребение в связи с гибелью брата ФИО2, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 108 557 руб.- компенсацию расходов на погребение в связи с гибелью брата ФИО3, 2 500 руб. - возмещение расходов на оплату нотариальных услуг.

Также суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 50 000 руб. компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата ФИО2, 50 000 руб. компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата ФИО3

В остальной части иска отказал.

С ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 7359, 37 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" ФИО10 просит суд решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО "Российские железные дороги" ФИО12 доводы жалобы поддержала, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А. считала, что основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д станции "адрес" смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д станции д. Мякино г.о. "адрес" смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Причиной смерти погибших ФИО2, ФИО3 явились несчастные случаи, смертельное травмирование в условиях железнодорожно-транспортного происшествия, что подтверждено материалами доследственных проверок Юго-Западного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ N пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ, N пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что смертельное травмирование ФИО2 и ФИО3 произошло вследствие грубого нарушения пострадавшими "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, в части нахождения в зоне движения поездов на расстоянии, не обеспечивающем безопасности.

Изучив материалов проверок и иные доказательства, суд при разрешении дела исходил из того, что выводов относительного того, что со стороны погибших имелись умышленные действия, постановления по результатам проверок не содержат, решение погибших покончить жизнь самоубийством носит предположительный характер, основанный лишь на объяснениях вероятных причин смерти со стороны их родственников.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждены доводы о наличии умысла у погибших на лишение себя жизни, наличие которого в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязан доказать владелец источника повышенной опасности - ОАО "РЖД".

В связи с тем, что смерть потерпевших стала сильным психологическим ударом для близких родственников, причинила им нравственные страдания, суд признал право истцов на компенсацию морального вреда, а также на возмещение расходов на оплату расходов на погребение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства происшествия, неосторожные действия потерпевших, основания наступления ответственности ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Поскольку по результатам совокупной оценки исследованных доказательств суды сделали мотивированные выводы о недоказанности умысла потерпевших на причинение вреда их жизни, ответчик правильно признан судами лицом, ответственным за причиненный истцам вред вследствие смерти их близких родственников.

При этом установленная судами грубая неосторожность в действиях потерпевших в силу приведенных правовых норм не исключает ответственности за вред, причиненный жизни потерпевших, а может влечь только уменьшение размера возмещения вреда, за исключением расходов на погребение, которые не подлежат уменьшению.

С учетом этого доводы жалобы о неправомерном возложении на ответчика ответственности за причиненный истцам вред вследствие гибели их близких родственников являются неверными и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя об умысле потерпевших на лишение жизни являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи